本報記者 吳曉璐

日前，最高人民法院審判委員會召開會議，討論修改內(nèi)幕交易司法解釋。此次修訂旨在進一步加大對內(nèi)幕交易違法犯罪行為的依法懲治力度，維護投資者合法權(quán)益。

內(nèi)幕交易是資本市場的“頑疾”，違背市場“三公”原則，對市場誠信基礎(chǔ)造成侵蝕損害，打擊投資者信心，破壞市場生態(tài)。一直以來，內(nèi)幕交易是證券監(jiān)管部門和司法機關(guān)打擊的重點。

2011年，最高人民法院、最高人民檢察院制定了《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“內(nèi)幕交易刑事司法解釋”），為資本市場穩(wěn)定發(fā)展提供了重要支撐。

“近年來，內(nèi)幕交易犯罪隱形化、變異化特點較突出，內(nèi)幕交易刑事司法解釋出臺已久，無法適應(yīng)快速變化的資本市場。”談及此次修訂，中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、教授程雷在接受《證券日報》記者采訪時表示，一方面，修改司法解釋，織密法網(wǎng)，有助于提升對內(nèi)幕交易犯罪打擊力度；另一方面，維護正常市場交易秩序，以及避免誤傷投資者，也需要進一步明晰法律規(guī)則，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準。

進一步完善

執(zhí)法司法標(biāo)準

據(jù)最高人民法院介紹，近年來，內(nèi)幕交易違法犯罪愈發(fā)隱蔽，有的不法分子利用虛假合同、計劃等規(guī)避法律制裁，有的在收購上市公司股份過程中建“暗倉”進行內(nèi)幕交易，獲取巨額非法利益。2021年至2025年，全國法院共審結(jié)內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪案件204件243人，判處五年有期徒刑以上51人，重刑率21%，彰顯了對資本市場違法犯罪從嚴從重和維護投資者尤其是廣大中小投資者合法權(quán)益的決心。與此同時，人民法院也在不斷研究健全完善相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件，進一步織密法網(wǎng)。

實際上，修訂內(nèi)幕交易刑事司法解釋并非突如其來。今年2月份，最高人民檢察院副檢察長葛曉燕在通報近年來證券犯罪檢察工作主要情況時提及“修改內(nèi)幕交易罪司法解釋”；10月份，證監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于加強資本市場中小投資者保護的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）也提出，“推動制定、修改內(nèi)幕交易、背信損害上市公司利益犯罪刑事司法解釋和私募基金犯罪司法政策文件”。

市場人士表示，在實踐中，內(nèi)幕交易出現(xiàn)了一些新情況、新問題，需要修訂司法解釋，進一步完善執(zhí)法司法標(biāo)準。

華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授鄭彧對《證券日報》記者表示，當(dāng)前，內(nèi)幕交易在主體界定、信息認定、交易方式及責(zé)任認定等方面均出現(xiàn)新問題。首先，從交易主體來看，證券法中對于內(nèi)幕交易規(guī)制對象分為“內(nèi)幕信息知情人員”和“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”兩類，“內(nèi)幕信息知情人員”有證券法的相關(guān)規(guī)定，但“非法獲取內(nèi)幕信息”人員的范圍、類型一直存在定性的難題，成為最近幾年一些案件爭議焦點；其次，從交易信息來看，內(nèi)幕交易越來越發(fā)生于內(nèi)幕信息形成早期，部分甚至發(fā)生在內(nèi)幕信息尚未完全確定時，導(dǎo)致確定內(nèi)幕信息形成時間困難加大；再次，從交易方式上看，一些利用大宗交易、融券、互換等金融衍生產(chǎn)品方式進行場外交易的內(nèi)幕交易出現(xiàn)，通過跨市場套利；最后，從法律責(zé)任認定來看，多元內(nèi)幕消息（比如多個利好消息）案中，對于內(nèi)幕信息知情人只知曉一個內(nèi)幕消息并且泄露或者從事交易的責(zé)任認定也存在一定的困惑。

“正是基于這些新現(xiàn)象、新問題，考慮到2019年證券法已經(jīng)得到全面修訂，因此對依據(jù)修訂前的證券法所制訂的‘兩高’司法解釋進行修訂，也是法治進程的因時之需和應(yīng)有之義?！编崗硎尽?/p>

程雷表示，從實踐來看，對內(nèi)幕交易違法犯罪行為的打擊力度持續(xù)加大，但是內(nèi)幕交易違法犯罪行為沒有明顯減少，所以，無論是市場規(guī)范還是打擊犯罪，都仍需持續(xù)發(fā)力，司法解釋也需要進一步調(diào)整和完善。

年內(nèi)證監(jiān)會

已開91張罰單

資本市場是“信息+信心”的市場。內(nèi)幕交易行為利用內(nèi)幕信息謀取非法利益，使證券交易信息失去平等性和及時性，嚴重擾亂證券市場秩序，削弱廣大投資者信心，影響資本市場投融資功能的正常發(fā)揮，證監(jiān)會始終對內(nèi)幕交易保持高壓執(zhí)法態(tài)勢。

據(jù)同花順數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至12月15日，今年以來證監(jiān)會和地方證監(jiān)局開出91張內(nèi)幕交易罰單（行政處罰決定書），4家公司以及106人合計被罰沒7.25億元。從處罰類型來看，避損型內(nèi)幕交易罰單數(shù)量增多，有15張；從處罰對象來看，泄露內(nèi)幕信息者和內(nèi)幕交易者“雙罰”較為普遍。

例如，福建某上市公司內(nèi)幕交易“窩案”中，公司董事長因泄露兩則重要內(nèi)幕信息，被罰400萬元；另外3人因內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息并建議他人買賣證券等被罰9071.44萬元，4人合計被罰9471.44萬元，為年內(nèi)內(nèi)幕交易罰款金額最高的罰單。

清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣在接受《證券日報》記者采訪時表示，近年來，出現(xiàn)越來越多的“信息受領(lǐng)型”內(nèi)幕交易行為（指行為人雖非內(nèi)幕信息最初知情人，但通過接受他人主動或被動泄露的內(nèi)幕信息，并用該信息進行證券交易或建議他人交易的行為），傳統(tǒng)型的內(nèi)幕交易即上市公司內(nèi)部人員和并購重組事件的直接參與人員作為違法行為人的案件數(shù)量則相應(yīng)減少。

推動出臺

民事賠償司法解釋

除了加大對內(nèi)幕交易的行政處罰和刑事處罰力度，一直以來，市場對追究內(nèi)幕交易民事責(zé)任的呼聲不斷，業(yè)界人士建議出臺內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋，構(gòu)建“三位一體”追責(zé)體系，強化中小投資者保護，維護市場“三公”原則。

新“國九條”對此也做出安排，提出“推動出臺背信損害上市公司利益罪的司法解釋、內(nèi)幕交易和操縱市場等民事賠償?shù)乃痉ń忉尅薄?/p>

今年5月15日，最高人民法院、中國證監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于嚴格公正執(zhí)法司法服務(wù)保障資本市場高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》提出，“對民事領(lǐng)域內(nèi)幕交易、操縱市場賠償責(zé)任等僅有法律原則規(guī)定、確需制定司法解釋的，抓緊制定司法解釋”。上述《若干意見》提出，“推動出臺操縱市場、內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋”。

鄭彧表示，雖然證券法已對內(nèi)幕交易民事責(zé)任的承擔(dān)有了原則性的規(guī)定，但從實踐來看，目前對于內(nèi)幕交易的規(guī)制主要還是要通過加強刑事責(zé)任和行政責(zé)任來實現(xiàn)。對于內(nèi)幕交易的民事責(zé)任，目前在責(zé)任的構(gòu)成要件、可賠償對象、應(yīng)賠償金額等方面存在爭議，因此，需要對這些問題達成符合市場認知和理解的科學(xué)共識后，推動出臺內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋更為穩(wěn)妥。

湯欣認為，現(xiàn)行證券法明文規(guī)定了內(nèi)幕交易民事賠償?shù)姆ㄔ匆罁?jù)。不同于歐盟等地區(qū)的市場保護模式和美國的信義義務(wù)模式，我國證券法的內(nèi)幕交易制度體現(xiàn)了保護個人投資者與市場整體的雙重保護模式。為實現(xiàn)投資者保護目的、保護投資者對于誠信市場的期待并救濟相應(yīng)損失、提高市場運行效率、考察義務(wù)合理分配等證券法政策，內(nèi)幕交易的禁止性規(guī)范具有保護性規(guī)范性質(zhì)。對應(yīng)地，證券法中“公開或戒絕”義務(wù)亦為侵權(quán)法上的注意義務(wù)，違反該義務(wù)構(gòu)成過錯并產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，但僅“同時”及“反向交易”中的投資者遭受的損失與義務(wù)違反之間存在因果關(guān)系并應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。應(yīng)當(dāng)認識到，在內(nèi)幕交易規(guī)范中私人損害賠償救濟具有補充性，其規(guī)范構(gòu)成應(yīng)合乎此項定位，證券法及監(jiān)管規(guī)則也應(yīng)完善源頭遏制并精準追責(zé)。

來源：證券日報