當(dāng)同仁堂藥店創(chuàng)始人樂鳳鳴編寫的《同仁堂藥目敘》中“遵肘后、辨地產(chǎn)，炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力”古訓(xùn)猶在耳畔，北京同仁堂這一承載三百年中醫(yī)藥文化底蘊(yùn)的老字號，卻在保健品市場的快速擴(kuò)張中陷入了信任危機(jī)。

近日，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會（以下簡稱“上海市消保委”）曝出了北京同仁堂某磷蝦油磷脂含量為0，如同驚雷劃破行業(yè)平靜。這場從“43%”到“0”的驚天反差，不僅讓百年品牌的品控底線遭遇嚴(yán)峻拷問，也揭開了保健品行業(yè)的質(zhì)量亂象。

檢測戳破營銷泡沫

2025年12月11日，上海市消保委微信公眾號發(fā)布了《南極磷蝦油真的有用嗎？我們發(fā)現(xiàn)這3款還不錯(cuò)，知名企業(yè)疑似造假，將被上海市消保委約談｜消保委親測》一文。

文中披露一款標(biāo)稱”北京同仁堂99%高純南極磷蝦油“的產(chǎn)品，在網(wǎng)頁上寫著“高含量”智利進(jìn)口原料”、“高度提純”、“1?！?00只磷蝦”，其磷脂標(biāo)識值為43%看似是品質(zhì)出眾的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，但檢測結(jié)果顯示該款產(chǎn)品磷脂含量為0。

同時(shí)，文中專家提及，南極磷蝦油產(chǎn)品應(yīng)該是以南極磷蝦為原料提取的蝦油，必定含有磷脂成分。而針對相關(guān)企業(yè)涉嫌造假行為，為了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，上海市消保委將于近日約談該產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)安徽哈博藥業(yè)有限公司和經(jīng)銷商北京同仁堂(四川)健康藥業(yè)有限公司，要求其對產(chǎn)品的真實(shí)情況做出解釋。

南極磷蝦油作為近年來健康消費(fèi)市場的“新寵”，憑借磷脂結(jié)合型Omega-3脂肪酸的高吸收率優(yōu)勢，被商家賦予“守護(hù)心血管”“改善記憶力”等多重健康功效，市場規(guī)模也在持續(xù)擴(kuò)張。

在此背景下，北京同仁堂旗下這款磷蝦油產(chǎn)品以“99%高純”“智利進(jìn)口原料”等吸睛宣傳，在京東等電商平臺上均有不少的銷量，其中也有不少消費(fèi)者正是出于對“同仁堂”金字招牌的信任選擇買單。

然而，金字招牌帶來的高溢價(jià)與高期待，也意味著消費(fèi)者對品質(zhì)有著更嚴(yán)苛的要求。

有網(wǎng)友指出：“在天貓上，相同的中藥材，同仁堂價(jià)格要比其他家起碼貴兩倍以上，但是看這它的牌子覺得不會賣假貨，也就認(rèn)了。結(jié)果現(xiàn)在這么老的牌子也開始賣假貨，以后不會選擇同仁堂了?！?/p>

與此同時(shí)，上海市消保委開展的15款國內(nèi)外磷蝦油產(chǎn)品對比檢測，也讓這款明星產(chǎn)品的“含金量”原形畢露。此次檢測由中國水產(chǎn)科學(xué)研究院東海水產(chǎn)研究所執(zhí)行，檢測標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格遵循行業(yè)規(guī)范，重點(diǎn)核查磷脂、蝦青素、EPA、DHA等核心成分含量。

結(jié)果顯示，其余14款樣品的磷脂含量均符合標(biāo)識承諾或行業(yè)預(yù)期，唯獨(dú)北京同仁堂這款產(chǎn)品的磷脂檢測結(jié)果為“0”，成為唯一不合格樣品。

在專家看來，北京同仁堂出現(xiàn)這種情況，不僅欺騙了消費(fèi)者，損害其合法權(quán)益，也破壞了市場的公平競爭環(huán)境。企業(yè)必須為自身行為負(fù)責(zé)，如實(shí)說明情況，接受監(jiān)督與處罰。

對此，中國企業(yè)資本聯(lián)盟中國區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜指出：“如果檢測結(jié)果屬實(shí)，這種行為不僅是對消費(fèi)者權(quán)益的嚴(yán)重侵害，更是對品牌信譽(yù)的毀滅性打擊。磷脂是南極磷蝦油的核心營養(yǎng)成分，具有乳化、促進(jìn)吸收等關(guān)鍵作用，若含量為0，意味著產(chǎn)品根本不具有其宣傳的健康價(jià)值，甚至可能不是真正的磷蝦油。”

知名危機(jī)公關(guān)專家、福州公孫策公關(guān)合伙人詹軍豪也對此表示：“上海消保委約談相關(guān)企業(yè)一事，彰顯了其維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的堅(jiān)定決心。產(chǎn)品宣稱的磷脂含量與實(shí)測值嚴(yán)重不符，涉嫌造假，這不僅欺騙了消費(fèi)者，損害其合法權(quán)益，也破壞了市場的公平競爭環(huán)境。企業(yè)必須為自身行為負(fù)責(zé)，如實(shí)說明情況，接受監(jiān)督與處罰。”

保健品行業(yè)亂象

隨著事件發(fā)酵，涉事各方的責(zé)任鏈條逐漸清晰，而北京同仁堂復(fù)雜的品牌授權(quán)體系與運(yùn)營模式也浮出水面。

公開信息及企查查顯示，涉事產(chǎn)品的經(jīng)銷商北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司雖歸屬同仁堂集團(tuán)體系，但并非集團(tuán)核心業(yè)務(wù)板塊，其經(jīng)營模式以品牌授權(quán)、委托加工為主，自有生產(chǎn)能力有限。

“雖然涉事產(chǎn)品的經(jīng)銷商北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司并非集團(tuán)核心板塊，但其在產(chǎn)品包裝上突出使用‘北京同仁堂’字樣，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者?！卑匚南脖硎?，“這種‘擦邊球’行為反映出集團(tuán)在品牌授權(quán)和監(jiān)管上的失職。”

而生產(chǎn)方安徽哈博藥業(yè)的“黑歷史”也值得警惕。企查查數(shù)據(jù)顯示，這家主營營養(yǎng)食品、保健食品的研發(fā)、生產(chǎn)、加工、銷售的企業(yè)，14條自身風(fēng)險(xiǎn)中包含3條行政處罰以及一條食品安全問題，27條歷史信息中還包含2條行政處罰。處罰理由包括生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽預(yù)包裝食品、廣告引證內(nèi)容違法、未按規(guī)定銷售食品等，累計(jì)罰款金額達(dá)20余萬元。

值得注意的是，據(jù)南方都市報(bào)等媒體報(bào)道，在安徽哈博藥業(yè)展示的合作客戶名單中，北京同仁堂位列其中，其他合作客戶還包括GNC、哈藥集團(tuán)、健安冠、白云山、九芝堂等。

但當(dāng)大望財(cái)訊于2025年12月14日再度訪問安徽哈博藥業(yè)官網(wǎng)時(shí)，哈博藥業(yè)講述的合作企業(yè)中絕口不提北京同仁堂，并且在其列出的企業(yè)商標(biāo)中也僅有南京同仁堂。

12月15日，“同仁堂健康會員”微信公眾號發(fā)布聲明回應(yīng)稱，有媒體報(bào)道一款標(biāo)注“安徽哈博藥業(yè)有限公司生產(chǎn)、北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司（以下簡稱‘四川健康藥業(yè)’）經(jīng)銷”的“99%高純南極磷蝦油”產(chǎn)品，相關(guān)成分涉嫌虛假標(biāo)注。

針對上述情況，公司立即責(zé)令四川健康藥業(yè)停止經(jīng)銷該產(chǎn)品，并對涉事產(chǎn)品開展全流程核查與追溯。同仁堂在聲明中表示，這款產(chǎn)品未經(jīng)授權(quán)擅自突出使用“北京同仁堂”字樣，涉嫌違法，公司已啟動(dòng)司法程序，對涉事企業(yè)進(jìn)行起訴。

縱覽行業(yè)來看，同仁堂磷蝦油造假疑云并非個(gè)例，而是保健品行業(yè)快速發(fā)展中的一個(gè)縮影。據(jù)新京報(bào)等媒體援引華經(jīng)產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，中國保健品市場規(guī)模已從2013年的約千億元增長至2023年的超過3000億元（預(yù)計(jì)）；而據(jù)艾瑞咨詢顯示，調(diào)研顯示，過去一年內(nèi)有54.7%的消費(fèi)者購買過高純度 Omega3，仍有較大提升空間。

“從行業(yè)角度看，保健品市場尤其是Omega-3類營養(yǎng)補(bǔ)充劑領(lǐng)域，近年來增長迅速，但質(zhì)量參差不齊的問題日益突出?！卑匚南舱J(rèn)為，“此次事件再次敲響了行業(yè)監(jiān)管的警鐘。相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對保健品市場的監(jiān)管力度，提高造假成本，同時(shí)消費(fèi)者也應(yīng)提高警惕，選擇正規(guī)渠道和信譽(yù)良好的品牌?！?/p>

在詹軍豪看來：“這反映出行業(yè)監(jiān)管存在漏洞，部分企業(yè)為逐利忽視質(zhì)量。相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管力度，完善法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)也要自律，提升產(chǎn)品質(zhì)量，共同營造健康有序的市場環(huán)境，讓消費(fèi)者能放心選購保健品?！?/p>

在消費(fèi)升級的今天，消費(fèi)者對產(chǎn)品質(zhì)量的要求日益嚴(yán)苛，品牌的生命力在于真實(shí)與可靠。百年老字號的傳承，不僅是名稱與商標(biāo)的延續(xù)，更是誠信與品質(zhì)的堅(jiān)守。此次事件究竟是個(gè)別環(huán)節(jié)的管理疏漏，還是系統(tǒng)性的品控缺失？涉事企業(yè)能否給出令人信服的調(diào)查結(jié)果？北京同仁堂能否重建消費(fèi)者信任？這些問題的答案，還有待市場后續(xù)觀察。