評(píng)論員 邱延波

“炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力。”這句“祖訓(xùn)”，正在被網(wǎng)友拿來(lái)調(diào)侃同仁堂。

據(jù)媒體報(bào)道，近日，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)對(duì)市售15款南極磷蝦油產(chǎn)品進(jìn)行抽檢。其中，一款標(biāo)稱“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”的產(chǎn)品成為焦點(diǎn)。該產(chǎn)品由安徽哈博藥業(yè)有限公司生產(chǎn)，北京同仁堂(四川)健康藥業(yè)有限公司經(jīng)銷，在銷售頁(yè)面宣稱“磷脂含量43%”、“1?！?00只磷蝦”、“智利進(jìn)口原料、高度提純”。然而，中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院東海水產(chǎn)研究所的檢測(cè)報(bào)告顯示，其磷脂實(shí)測(cè)值為0。

專家指出，南極磷蝦油以磷蝦為原料提取，磷脂為其基本成分，含量為零不符合產(chǎn)品屬性，涉嫌虛假標(biāo)注。

生產(chǎn)方安徽哈博藥業(yè)有限公司，主營(yíng)保健食品代工，據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)數(shù)據(jù)，該公司在近三年內(nèi)因標(biāo)簽不合規(guī)、廣告違規(guī)等遭5次行政處罰，罰沒(méi)總額27.8萬(wàn)元。

經(jīng)銷商北京同仁堂(四川)健康藥業(yè)有限公司，則為北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司的控股子公司，后者持股51%。產(chǎn)品包裝突出“北京同仁堂”字樣，商標(biāo)為“朕皇”而非集團(tuán)經(jīng)典“雙龍標(biāo)”，主要通過(guò)非官方電商渠道如“南臣醫(yī)療旗艦店”銷售，單店銷量超百萬(wàn)。

12月15日，同仁堂健康藥業(yè)發(fā)布聲明：責(zé)令子公司停售涉事產(chǎn)品，啟動(dòng)追溯核查，并稱該產(chǎn)品未經(jīng)授權(quán)擅自突出使用“北京同仁堂”字樣，涉嫌違法，已提起訴訟。上海市消保委表示，將約談生產(chǎn)方與經(jīng)銷商，并視情啟動(dòng)行政處罰或消費(fèi)者維權(quán)程序。

這本是“一家人”的內(nèi)部生態(tài)。產(chǎn)品包裝上醒目標(biāo)注“北京同仁堂”字樣，商標(biāo)雖為“朕皇”而非經(jīng)典“雙龍標(biāo)”，卻以集團(tuán)品牌為背書(shū)。消費(fèi)者哪管“直營(yíng)”還是“貼牌”？他們買的，是那份承載三百多年歷史的信任。

同仁堂的起訴，并不是所有網(wǎng)友都買賬。部分網(wǎng)友認(rèn)為，市場(chǎng)上打著同仁堂旗號(hào)的產(chǎn)品太多了，貼牌收錢(qián)的時(shí)候不見(jiàn)同仁堂起訴，出了問(wèn)題就趕快甩鍋。這樣真能完全撇清關(guān)系嗎？這真的能從根本上解決問(wèn)題嗎？

這不是同仁堂的首次“切割危機(jī)”。2018年12月，北京同仁堂蜂蜜生產(chǎn)商使用回收過(guò)期蜂蜜原料并標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的事件被曝光，涉事企業(yè)為同仁堂子公司北京同仁堂蜂業(yè)有限公司及其代工廠鹽城金蜂食品科技有限公司。事件導(dǎo)致41批次2284瓶涉事蜂蜜被召回，同仁堂2018年度凈利潤(rùn)減少5000多萬(wàn)元。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局更撤銷北京同仁堂“中國(guó)質(zhì)量獎(jiǎng)”稱號(hào)。那次，同仁堂集團(tuán)同樣以“委托生產(chǎn)失控”為由，內(nèi)部問(wèn)責(zé)多名高管，卻未從品牌授權(quán)源頭反思。

七年過(guò)去，這次的磷蝦油事件如出一轍：貼牌模式下，子公司借母品牌擴(kuò)張，母公司收授權(quán)費(fèi)卻疏于品控。近年來(lái)，同仁堂商業(yè)門(mén)店從2020年的880家擴(kuò)張至2025年上半年的1281家，擴(kuò)張速度迅猛。然而，渠道越廣，品控難度越大。若品牌管理跟不上擴(kuò)張步伐，再響亮的名號(hào)也會(huì)被劣質(zhì)產(chǎn)品拖垮。據(jù)媒體調(diào)查，同仁堂旗下類似“授權(quán)型子公司”眾多，產(chǎn)品從蜂蜜到保健品，電商搜索“北京同仁堂”時(shí)，?；祀s嫡系與控股產(chǎn)品，僅以細(xì)微商標(biāo)區(qū)分。普通消費(fèi)者不可能有火眼金睛，買個(gè)商品怎么還要承擔(dān)打假的重任？大家是沖著百年老字號(hào)去的，看的是“同仁堂”三個(gè)字。

消費(fèi)者為“同仁堂”三字多付溢價(jià)，買的不是藥丸，而是安心與傳承。但當(dāng)宣傳與實(shí)測(cè)天差地別，企業(yè)可訴訟子公司，卻難訴消費(fèi)者心中的失望；可停售問(wèn)題批次，卻止不住輿論的質(zhì)疑。歸根結(jié)底，信譽(yù)不是靠訴狀維系，而是靠品質(zhì)年復(fù)一年的積累。

祖訓(xùn)不是掛在墻上的裝飾，招牌不是甩鍋時(shí)的擋箭牌。對(duì)同仁堂而言，眼下最該做的不是糾結(jié)“是否授權(quán)”，而是拿出正視問(wèn)題的勇氣——向受騙消費(fèi)者誠(chéng)懇道歉，全面排查授權(quán)產(chǎn)品的品控漏洞，用實(shí)打?qū)嵉恼男袆?dòng)重建信任。唯有直面漏洞、重建監(jiān)督，才能讓那份“不敢減物力”的初心，重獲新生。