桓臺(tái)作為建筑之鄉(xiāng)，建筑業(yè)是縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心引擎與民生保障的重要支撐。針對(duì)當(dāng)前建筑領(lǐng)域糾紛多發(fā)態(tài)勢(shì)，桓臺(tái)縣法院立足審判職能、剖析行業(yè)痛點(diǎn)，總結(jié)匯編了一批建筑業(yè)涉訴糾紛典型案例，為桓臺(tái)建筑業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法保障。

建設(shè)工程施工合同中實(shí)際施工人的認(rèn)定

——李某訴甲公司、乙公司、丙公司建設(shè)工程施工合同糾紛

基本案情

2019 年11月，李某與甲公司簽訂施工合同兩份，約定由李某對(duì)某小區(qū)三組團(tuán)、四組團(tuán)的園林綠化工程進(jìn)行施工，同時(shí)約定李某向甲公司繳納3%的管理服務(wù)費(fèi)，審計(jì)結(jié)束后甲公司一次性付清工程款。涉案工程系甲公司承包的丙公司的工程，甲丙雙方簽訂合同后，甲公司直接將該工程轉(zhuǎn)包給李某并簽訂前述合同。由于資質(zhì)需要，李某又以乙公司名義與甲公司簽訂了上述工程的園林綠化合同，但實(shí)際履行的是李某與甲公司之間的合同，工程也是由李某實(shí)際施工?，F(xiàn)涉案工程的工程款未結(jié)清，李某多次向甲公司催要未果，遂訴至法院。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)際施工人一般是指對(duì)相對(duì)獨(dú)立的單項(xiàng)工程，通過籌集資金、組織人員機(jī)械等進(jìn)場(chǎng)施工，在工程竣工驗(yàn)收合格后，與業(yè)主方、被掛靠單位、轉(zhuǎn)承包人進(jìn)行單獨(dú)結(jié)算的，不具備相應(yīng)施工承包資質(zhì)而實(shí)際承攬工程的主體，包括自然人、法人或者其他組織。本案中，首先，李某為證明其為涉案工程的實(shí)際施工人，提交了其與甲公司簽訂的兩份《施工協(xié)議書》，該協(xié)議書中載明了某小區(qū)三組團(tuán)、四組團(tuán)綠化工程的施工內(nèi)容、范圍、工程造價(jià)、雙方權(quán)利義務(wù)等，并明確約定了工程由李某獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，所發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)和民事責(zé)任均由李某承擔(dān)，并由李某向甲公司繳納工程總價(jià)3%的管理費(fèi)。雖然甲公司和乙公司也簽訂了《某小區(qū)三組團(tuán)、四組團(tuán)園林綠化合同》，但該兩份合同并沒有落款時(shí)間，結(jié)合庭審中李某陳述的因李某系個(gè)人，無法開具增值稅專用發(fā)票，所以找到乙公司又與甲公司簽訂了兩份合同書，用于走成本開具發(fā)票，該陳述具有高度蓋然性。且甲公司雖主張系乙公司借用甲公司資質(zhì)，但甲公司對(duì)于為何與李某簽訂兩份施工協(xié)議書并未作出合理解釋。其次，甲公司主張李某是乙公司的授權(quán)代表，但在李某與甲公司的對(duì)賬單中載明的某小區(qū)三組團(tuán)、四組團(tuán)園林綠化工程的合同額，依據(jù)的是甲公司與李某簽訂的《施工協(xié)議書》中約定的工程暫定值，并非是甲公司與乙公司所簽訂的《工程（成本）施工分（承）包合同書》中約定的工程暫定值，且甲公司并未提交其與乙公司對(duì)賬的證據(jù)，亦能證實(shí)涉案工程實(shí)際履行的是甲公司與李某簽訂的《施工協(xié)議書》。再次，李某主張?jiān)ㄟ^其工人或指定人寧某向甲公司及甲公司的張某、展某支付管理費(fèi)，該主張亦能與李某與甲公司《施工協(xié)議書》中約定李某按合同總價(jià)3%繳納管理費(fèi)的約定相互印證。最后，李某提交的《綠化工程勞務(wù)施工協(xié)議書》《工程機(jī)械施工合同》、銀行交易明細(xì)、民事裁定書、結(jié)案通知書等證據(jù)，亦能夠證實(shí)李某為涉案工程投入資金、組織人員、機(jī)械進(jìn)行施工并已經(jīng)以個(gè)人名義承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，上述證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)李某為涉案工程的實(shí)際施工人，對(duì)甲公司主張系乙公司借用甲公司資質(zhì)的辯稱意見，法院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第七百九十一條第二款規(guī)定，總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程支解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第二款規(guī)定，承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無效。本案中，根據(jù)甲公司與丙公司簽訂《某小區(qū)三組團(tuán)、四組團(tuán)園林綠化合同》、與李某簽訂《施工協(xié)議書》的時(shí)間以及結(jié)合上述分析認(rèn)定，能夠證實(shí)甲公司自丙公司承包某小區(qū)三組團(tuán)、四組團(tuán)園林綠化工程后，將工程轉(zhuǎn)包給李某施工的事實(shí)，甲公司與李某簽訂的兩份《施工協(xié)議書》因違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第七百九十三條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。本案中，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，某小區(qū)三組團(tuán)、四組團(tuán)園林綠化工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。李某與甲公司經(jīng)對(duì)賬，已確認(rèn)涉案工程尚欠的工程款數(shù)額。甲公司雖對(duì)該對(duì)賬單不予認(rèn)可，但該對(duì)賬單中蓋有甲公司章印，甲公司對(duì)此亦未提交相應(yīng)反駁證據(jù)，故，對(duì)該對(duì)賬單法院予以確認(rèn)。關(guān)于李某主張的違約損失問題，實(shí)質(zhì)是因甲公司逾期付款產(chǎn)生的利息損失。經(jīng)上述分析認(rèn)定，涉案《施工協(xié)議書》雖因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收。李某也在與甲公司對(duì)賬后確認(rèn)甲公司未付的工程款數(shù)額，因此，李某主張的利息損失可自對(duì)賬之日開始計(jì)算。關(guān)于違約損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，李某主張按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，未超出法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。綜上，法院判決甲公司支付李某工程折價(jià)補(bǔ)償款及相應(yīng)利息損失。

典型意義

在建設(shè)工程施工合同糾紛中，準(zhǔn)確認(rèn)定實(shí)際施工人，不僅是查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)，更是平衡各方利益、實(shí)現(xiàn)個(gè)案爭(zhēng)議與維護(hù)市場(chǎng)秩序的關(guān)鍵所在。本案對(duì)實(shí)際施工人的認(rèn)定，是明確結(jié)合資金投入、材料采購、施工組織管理、工程量結(jié)算主導(dǎo)權(quán)等核心事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，而非僅依據(jù)書面合同。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既堅(jiān)守了合同相對(duì)性原則，又充分考量了建設(shè)工程領(lǐng)域掛靠、違法分包、轉(zhuǎn)包等常見現(xiàn)象，能夠有效保護(hù)實(shí)際投入人力、物力、財(cái)力的施工主體合法權(quán)益，同時(shí)也遏制了“名義承包人”空手套利、規(guī)避責(zé)任的亂象。另外，該案通過相對(duì)明確實(shí)際施工人主張權(quán)利的舉證規(guī)則，引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范交易行為，減少口頭約定、層層轉(zhuǎn)包等風(fēng)險(xiǎn)隱患，對(duì)化解建筑行業(yè)糾紛、維護(hù)市場(chǎng)秩序具有較好的示范和規(guī)范作用。

（本文均采用化名）

承辦法官：張文文

供稿：張 碩

編輯：張 瑤

審核：胡正強(qiáng)

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)