“貴院承辦法官以細(xì)致、認(rèn)真、負(fù)責(zé)的工作態(tài)度，切實(shí)維護(hù)了我的合法權(quán)益，展現(xiàn)了司法公正與專業(yè)精神！”近期，泰州中院收到了一封來(lái)自澳門(mén)當(dāng)事人的感謝信。

誰(shuí)能想到，一場(chǎng)涉及澳門(mén)、香港、內(nèi)地三地法域，標(biāo)的額高達(dá)7000萬(wàn)港元的借款合同糾紛，本已因香港借款人公司清盤(pán)而陷入“死局”，竟在泰州中院的精準(zhǔn)裁判下迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。面對(duì)跨域法律適用、清盤(pán)程序效力認(rèn)定、抵押擔(dān)保責(zé)任厘清等多重挑戰(zhàn)，合議庭準(zhǔn)確援引三地法律，最終判決支持澳門(mén)投資者的合法訴求。

信中，當(dāng)事人對(duì)泰州中院在跨境糾紛中展現(xiàn)的司法專業(yè)能力給予高度評(píng)價(jià)，稱贊本案裁判“讓我對(duì)內(nèi)地司法機(jī)關(guān)的公正性和高效性充滿信心，也更加堅(jiān)定了在內(nèi)地投資的信心”。

2021年5月，澳門(mén)居民龍某某與香港某公司簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議約定該公司向龍某某借款港幣7000萬(wàn)元，同時(shí)以名下位于泰興市某處土地作為抵押擔(dān)保，抵押額度為人民幣5500萬(wàn)元。然而，借款到期后，該公司卻未按約償還本金及利息。更棘手的是，2023年5月，該公司被香港高等法院頒令強(qiáng)制清盤(pán)，臨時(shí)清盤(pán)人未向內(nèi)地法院申請(qǐng)認(rèn)可或協(xié)助香港破產(chǎn)程序。多次協(xié)商無(wú)果后，為維護(hù)自身合法權(quán)益，龍某某于2023年9月向泰州中院提起訴訟，要求該公司償還借款本金及利息，同時(shí)主張對(duì)其抵押的土地拍賣(mài)款在擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

“跨境案件的關(guān)鍵在于明確管轄權(quán)與法律適用，不能讓‘多地因素’成為權(quán)益保護(hù)的障礙?！背修k法官表示。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，龍某某與香港某公司簽訂的借款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)定合法有效。針對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題，法官核查了香港清盤(pán)程序的效力，認(rèn)為該程序未獲內(nèi)地法院認(rèn)可，依據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，不影響內(nèi)地法院管轄，再結(jié)合補(bǔ)充協(xié)議中 “內(nèi)地法院可一并處理借款與抵押爭(zhēng)議”的約定，明確泰州中院對(duì)本案有管轄權(quán)。關(guān)于當(dāng)事人主體資格，根據(jù)香港《公司條例》，香港某公司雖進(jìn)入清盤(pán)程序，但法人資格存續(xù)，臨時(shí)清盤(pán)人可代表公司訴訟，主體資格適格。在責(zé)任承擔(dān)方面，法院查明和適用澳門(mén)法律確認(rèn)借款合同的合法性，并根據(jù)內(nèi)地法律認(rèn)定抵押擔(dān)保的效力。

最終，法院依法判決，香港某公司償還借款本金7000萬(wàn)港元及相應(yīng)利息，龍某某對(duì)其抵押土地在5500萬(wàn)元限額內(nèi)優(yōu)先受償。

隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的不斷深化，跨境投資、借貸等民事活動(dòng)日益增多，此類案件往往涉及不同國(guó)家和地區(qū)的當(dāng)事人，可能需要適用不同國(guó)家或地區(qū)的法律，還涉及當(dāng)事人主體資格認(rèn)定、合同效力、擔(dān)保范圍等復(fù)雜法律問(wèn)題，對(duì)司法裁判專業(yè)性、公正性提出更高要求。

本案系涉中國(guó)內(nèi)地、中國(guó)港澳地區(qū)內(nèi)保外貸融資糾紛，法院秉持促進(jìn)金融投資領(lǐng)域擴(kuò)大開(kāi)放的基本原則，旨在平等、及時(shí)保護(hù)中外投資者的合法權(quán)益及期待利益。因主債務(wù)人香港某公司被香港法院強(qiáng)制清盤(pán)，同時(shí)強(qiáng)制清盤(pán)時(shí)間久、程序復(fù)雜，龍某某的合法債權(quán)難以在短期內(nèi)得到保護(hù)。法院受理后，有效協(xié)調(diào)不同法域關(guān)于管轄、送達(dá)及主體等程序銜接問(wèn)題，厘清境外主債務(wù)人被強(qiáng)制清盤(pán)境內(nèi)抵押人責(zé)任承擔(dān)的裁判思路，闡明是否享有優(yōu)先受償權(quán)的法律依據(jù)，及時(shí)作出裁判。

泰州中院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，無(wú)論當(dāng)事人是澳門(mén)居民、香港企業(yè)還是內(nèi)地公司，在案件審理過(guò)程中都不會(huì)因地域或身份差異而被區(qū)別對(duì)待。本案中，法院依法認(rèn)定澳門(mén)投資者債權(quán)利益，并支持其對(duì)內(nèi)地抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，打消了投資者“跨境維權(quán)難”的顧慮。再者，通過(guò)準(zhǔn)確援引內(nèi)地、香港、澳門(mén)法律條文及司法解釋作出裁判，又為跨境投資者傳遞清晰的法律信號(hào)。只要交易合法合規(guī)，無(wú)論涉及多少不同法域規(guī)定，都能在我國(guó)司法框架內(nèi)找到明確的救濟(jì)路徑，讓外資在內(nèi)地投資更安心、更放心。

圖文來(lái)源：泰州市中級(jí)人民法院

綜合編輯：泰州百曉生