作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

在閱讀此文之前，辛苦您點擊一下“關(guān)注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持！

張柏芝庭審現(xiàn)場崩潰大哭：兩天沒合眼，喊出“所有東西都是假的”！

12月8日早上8點半，香港高等法院門口圍了不少記者。她裹著大衣、口罩墨鏡遮了大半張臉，跟記者點頭說了句“早安”，就被助手攙著進了門。誰也沒想到，幾小時后法庭里會炸開鍋。

原告是前經(jīng)理人余毓興的公司，追討1276萬港元（約人民幣1159萬）。說她拿了4000萬港元預(yù)支片酬，卻沒按約定拍電影，違約了。

最近，香港美女影后張柏芝憑借綜藝《一路繁花》再度回歸大眾視野，事業(yè)似乎迎來了第二春。但沒想到事業(yè)正處于上升期在內(nèi)地混得風(fēng)生水起的她惹上官司，甚至在法庭嚎啕大哭，引發(fā)關(guān)注。

12月5日，知名女星張柏芝遭前經(jīng)紀(jì)人余毓興及其公司訴至高等法院，被索賠至少1276萬港元（約合1159萬元），余毓興指其收逾4000萬預(yù)支片酬后未履行電影及經(jīng)紀(jì)人合約，張柏芝則質(zhì)疑合約系偽造、非本人簽名，還否認曾認余毓興為干爹。

張柏芝在法庭上失控痛哭高喊“所有事情都是假的”，這場糾纏14年的千萬港元合約糾紛，撕開了娛樂圈信任崩塌與司法高壓的雙重殘酷真相。

那是一種令人窒息的庭審氛圍。并不是刀光劍影，卻比刀劍更傷人。原告方的策略異常清晰且凌厲：這筆高達4000萬港元（約3633萬人民幣）的預(yù)支片酬，就像一座大山壓在了被告席上。

對方大律師死死咬住一點——拿了錢，承諾了獨家經(jīng)紀(jì)權(quán)，為什么戲沒拍，承諾沒兌現(xiàn)？如今他們追討的這1276萬港元（約1159萬人民幣），每一分都像是對往昔信任的嘲諷。

面對如此尖銳的指控，處于風(fēng)暴中心的張柏芝，手里緊握的盾牌卻顯得有些單薄和破碎，那便是反復(fù)強調(diào)的“偽造”二字。

辯方的核心立場非常堅決，直接質(zhì)疑那份涉案的“全球獨家經(jīng)理人合約”根本就是廢紙一張。張柏芝方面堅稱，合同上那個名字并非出自她手，甚至暗示原告方有“偽造文件”的嫌疑。

這種指控將案件的性質(zhì)從單純的商業(yè)糾紛推向了欺詐的邊緣。但在法庭這個講究邏輯閉環(huán)的地方，僅僅一句“假的”并不足以脫身。

庭審現(xiàn)場，雙方的拉鋸戰(zhàn)幾乎令人窒息。原告代表的大律師顯然是有備而來，手中握著兩份內(nèi)容存在差異的法庭聲明文件，像剝洋蔥一樣試圖一層層揭開對方的防御。

這一招顯然擊中了軟肋。張柏芝的情緒肉眼可見地開始波動，原本那個能在鏡頭前游刃有余的女明星消失了，取而代之的是一個面對質(zhì)詢有些慌亂的被告。

她開始頻繁地使用“不記得”、“記不清了”作為回應(yīng)，試圖以此建立一道緩沖的防火墻。

然而，法庭不是秀場，這里不允許模棱兩可。面對律師連珠炮般的發(fā)問，她甚至開始條件反射式地反駁，不僅沒能解釋清楚聲明的差異，反而多次出現(xiàn)答非所問的情況。

這種混亂的狀態(tài)甚至引來了法官的干預(yù)。在那個嚴(yán)肅的空間里，法官不得不出言“控場”，嚴(yán)肅制止了她的搶白，并明確下達指令：專心聽問題，只回答同意或不同意，不需要反問。那一聲“明白”的回應(yīng)，聽起來雖然禮貌，卻掩蓋不住她內(nèi)心的倉惶。

這一系列的高壓盤問，終于成了壓垮駱駝的最后一根稻草。當(dāng)律師再次就案件的某個細節(jié)反復(fù)追擊時，張柏芝一直緊繃的心理防線徹底崩塌了。在這個并沒有劇本的真實場景中，她當(dāng)庭失控，淚水奪眶而出。

“我兩天沒睡覺，對我很不公平，媒體給我很大壓力，所有東西都是假的?！?/strong>

這聲帶著哭腔的大喊，在肅穆的法庭上顯得格外刺耳。這不僅僅是法律層面的辯駁，更像是一種情緒的總爆發(fā)。兩天兩夜的失眠、媒體長久以來的聚焦、巨額索賠的壓力，所有這些都在這一刻化作了聲嘶力竭的控訴。

法官不得不暫停審理進行安撫，為了確認她是否真的聽懂了問題，甚至允許律師重復(fù)提問，在確認她回答“可以”繼續(xù)后，這場殘酷的角力才得以繼續(xù)。

這起案件最撲朔迷離的地方，在于張柏芝對于具體事務(wù)管理的切割。在她的敘述邏輯里，所有的合約事務(wù)、資金往來細節(jié)，都有一個關(guān)鍵的“替罪羊”或者說“執(zhí)行者”——她的私人助手兼經(jīng)理人周靜儀。

每當(dāng)觸及具體的合同細節(jié)，她便將責(zé)任推向這個名字，試圖說明自己只是一個被蒙蔽或者不參與細節(jié)的藝人。但在原告看來，這不過是另一種逃避責(zé)任的托詞。4000萬港元不是一筆小數(shù)目，當(dāng)這筆巨款進入賬戶時，真的可以完全用“不知道”來概括嗎？

如果將時間軸拉長，我們不難發(fā)現(xiàn)，這場法庭上的崩潰其實早已埋下了伏筆。這不僅僅是一次違約糾紛，更是一段決裂關(guān)系的惡果。原告余毓興與張柏芝之間的恩怨，早已超越了商業(yè)范疇，甚至上升到了人身攻擊的層面。

把目光投向半年前的2024年6月1日，那一天余毓興發(fā)行了一首新歌，歌名充滿了惡意——《以犬之名》。這不僅僅是一首音樂作品，更像是一篇復(fù)仇檄文。

他在宣傳時毫無顧忌地對媒體放話，描述了一個令人咋舌的情節(jié)：當(dāng)年張柏芝為了博取他的同情和信任，竟然不惜自降身價“自認是一條狗”，而在拿到高額簽約金后卻翻臉不認人，拒不履行合約拍戲。

這種極具羞辱性的言論，當(dāng)時就在娛樂圈掀起了軒然大波。早在2020年，當(dāng)余毓興首次拋出類似言論時，張柏芝方面就曾予以堅決否認，工作室更是發(fā)聲明斥責(zé)這些說法純屬虛構(gòu)、嚴(yán)重不實，并啟動了法律程序。

甚至再往前追溯到2014年，雙方的信任基石其實就已經(jīng)崩塌——那時便有傳聞指余毓興涉嫌偽造公章，冒充張柏芝經(jīng)紀(jì)人擅自對外簽約，張柏芝為此還發(fā)出過律師函。

這段充滿了謊言、背叛、偽造指控和人格侮辱的合作關(guān)系，最終演變成今天高等法院內(nèi)的唇槍舌戰(zhàn)，似乎是一種必然。

從2014年的偽造公章疑云，到后來的“全球獨家經(jīng)理人”爭議，再到那首名為《以犬之名》的歌曲，雙方都在試圖用最激烈的方式摧毀對方的信譽。

如今，這些陳年舊賬全部被搬到了聚光燈下。一邊是余毓興公司死死咬住的1276萬港元欠款和賬目明細，他們強調(diào)是張柏芝違背了承諾，拿了錢不辦事。

另一邊是張柏芝在法庭上聲淚俱下的無辜抗辯，堅持合同造假，簽名非本人所簽，自己是受害者。那個曾經(jīng)在《喜劇之王》里說著“我養(yǎng)你啊”感動無數(shù)人的柳飄飄，此刻正陷在現(xiàn)實生活的泥沼中，面臨著比電影劇情更荒誕的劇本。

法官的每一次提醒“聽清楚問題”，律師的每一次追問“是否同意”，都在一點點剝離這層明星光環(huán)，露出底下錯綜復(fù)雜的利益糾葛。

無論是4000萬的預(yù)付款，還是兩天沒睡的疲憊，在這場以法律為名的較量中，都只是冷冰冰的證詞。即便走出了法院的大門，只要那個“假的”還是“真的”的爭論沒有定論，張柏芝的這個寒冬，恐怕還遠遠沒有結(jié)束。

而在媒體長槍短炮的包圍下，那個戴著墨鏡說早安的背影，終究還是要在眾人審視的目光中，獨自去面對這場不知何時才能落幕的風(fēng)暴。