2022年的國家預(yù)算中應(yīng)急資金被調(diào)撥到副總統(tǒng)辦公室，列為機(jī)密基金，總額為1.25億比索。賬面上顯示，這筆錢在11天之內(nèi)就被用完了。今年6月，下院良好治理委員會發(fā)布了報(bào)告，建議對副總統(tǒng)提起刑事、民事及行政訴訟。調(diào)查范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，在杜特爾特?fù)?dān)任副總統(tǒng)和教育部負(fù)責(zé)人時(shí)，涉密資金總額達(dá)到6.125億比索。監(jiān)察專員赫蘇斯·克里斯平·“博英”·雷穆拉在10月時(shí)曾說過，眾議院報(bào)告可以作為考察機(jī)密資金問題的好向?qū)АＴ挷欢?，但是釋放出了一個(gè)很明顯的信號，程序要走，證據(jù)也要看。

這次訴狀不僅起訴副總統(tǒng)本人，也把副總統(tǒng)辦公室以及教育部的部分官員列為共同被告。指控邏輯：被控制的機(jī)密資金被不當(dāng)使用。起訴書勾勒出掠奪罪的構(gòu)成——非法所得是通過挪用、侵占、濫用、貪污等方式取得的，而且涉及到對政府資產(chǎn)的欺詐性處置。資金來源于公賬，如果最后變成個(gè)人私利，那就觸及了刑法紅線。

菲律賓的社會對于這條紅線并不陌生。在“豬肉桶弊案”當(dāng)中，商人珍妮特·納波萊斯因被判掠奪罪而入獄，最有利的證據(jù)就是這個(gè)項(xiàng)目壓根不存在，五千萬比索進(jìn)了個(gè)人賬戶。但是幾位“大魚”（現(xiàn)任參議員金戈伊·埃斯特拉達(dá)、前參議員邦·雷維拉、胡安·龐塞·恩里萊）沒有被坐實(shí)為掠奪罪，因?yàn)槿鄙俾訆Z罪的核心要件。埃斯特拉達(dá)僅僅是因?yàn)槭苜V才被判刑。該判例提示我們，掠奪罪不看情緒、數(shù)字大小，重要的是能否用完整的證據(jù)鏈固定住“非法所得”，并證明主謀的責(zé)任。

此次起訴顯然吸取了判例要點(diǎn)。如果檢方想要獲得掠奪罪名的話，那么就必須要證明有主犯的策動、組織。起訴書直接把副總統(tǒng)當(dāng)作主犯，認(rèn)為副總統(tǒng)辦公室和教育部的機(jī)密資金被侵吞。這既是姿態(tài)也是策略，用“主謀”框架搭建證據(jù)鏈、重塑資金流與決策痕跡。但是這條路并不好走——掠奪案的舉證標(biāo)準(zhǔn)高，證明難度大，每一項(xiàng)都得經(jīng)得起交叉詢問。除了要證明錢有問題之外，還要拿出過硬的證據(jù)，把“私利”擺在臺上讓大家來檢驗(yàn)。

關(guān)于投訴的內(nèi)容，控方主要圍繞著機(jī)密資金的調(diào)撥、使用來展開。副總統(tǒng)兼教育部長時(shí)期，掌握兩條渠道的重要環(huán)節(jié)，投訴人據(jù)此認(rèn)為有濫用職權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。2500萬比索、11天，數(shù)字很短很扎眼。在權(quán)力與信任上，機(jī)密資金的初衷是為了應(yīng)對特殊的情況，保護(hù)必要的行動不被暴露。制度設(shè)計(jì)需要有完善的監(jiān)督機(jī)制以及嚴(yán)格的邊界：誰有權(quán)利提取、誰來核驗(yàn)、用在什么場景、保留什么材料、什么時(shí)候公開摘要報(bào)告。否則，“機(jī)密”就會變成遮羞布，遮得時(shí)間長了，公眾自然就會產(chǎn)生懷疑和憤怒。

眾議院曾經(jīng)對副總統(tǒng)的機(jī)密資金使用進(jìn)行過彈劾，但是最高法院裁定該條款無效，審判還未開始就結(jié)束了。程序性的問題蓋過實(shí)體的問題。從公眾的角度看，事情還沒有完全講清楚，所以被暫時(shí)擱置了。此次投訴又把爭議重新推到了司法審查的軌道上，入口雖然改變了，但是核心疑點(diǎn)并未改變，那筆錢是怎么用的？又是給了誰？

指控并不等于定罪，訴訟還在進(jìn)行當(dāng)中，各方都有發(fā)言權(quán)。副總統(tǒng)的法律地位沒有變化，程序怎么走就怎么走。社會需要真相，而不是由喊叫來決定的，而是由法庭給出的。監(jiān)察專員來決定是否立案，是否把案件轉(zhuǎn)給反貪局；如果進(jìn)入起訴階段，那么法庭就會審理證據(jù)和程序；眾議院的報(bào)告是否能成為重要的材料；投訴人能否提供更加具體的資金流向；被控人能否給出完整的賬目說明。節(jié)點(diǎn)設(shè)置好了，事件才能繼續(xù)發(fā)展。