近日，曾于SNH48組合出道的藝人鞠婧祎，與經(jīng)紀(jì)公司上海絲芭文化傳媒集團(tuán)有限公司（下文簡(jiǎn)稱：絲芭傳媒）有關(guān)經(jīng)紀(jì)合約的矛盾在社交媒體再度爆發(fā)。

絲芭傳媒方面稱，與鞠婧祎先于2013年簽訂《專屬藝人合約》（以下簡(jiǎn)稱：《合約》），后與鞠婧祎于2018年簽訂《<專屬藝人合約>補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱：《補(bǔ)充協(xié)議》）。

此外，絲芭傳媒宣稱，曾在2017年后出資1.6億元為成立工作室的鞠婧祎規(guī)劃、定制打造影視劇資源，連續(xù)7年支付其139044543.5元的稅前收入，每月支付25萬(wàn)元固定工資，更是提供150平方米江景房、房車，報(bào)銷鞠婧祎個(gè)人旅游花費(fèi)……

鞠婧祎方面，則是通過(guò)律師否認(rèn)簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，質(zhì)疑絲芭傳媒曬出的筆跡鑒定不權(quán)威，還指控絲芭傳媒存在諸多違約行為，包括但不限于在重要文件中惡意偽造簽名，長(zhǎng)期隱瞞、截留、侵占演藝收入，甚至無(wú)差別“騷擾”合作方……

鞠婧祎方律師發(fā)布聲明 圖/微博

12月17日，中國(guó)新聞周刊聯(lián)系絲芭傳媒方面，電話撥通后即被掛斷。截至發(fā)稿，鞠婧祎的代理律師尚未回復(fù)采訪。

針對(duì)雙方在社交媒體上的“各執(zhí)一詞”，其關(guān)鍵核心在于：絲芭傳媒主張2018年與鞠婧祎簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是否真實(shí)存在？是否由鞠婧祎本人簽字？鞠婧祎是否已經(jīng)實(shí)際履約？

絲芭傳媒12月16日晚間的聲明顯示：2024年8月2日，鞠婧祎向法院起訴我司，其單方面先后提出終止、解除、終止藝人經(jīng)紀(jì)合約的請(qǐng)求，審理中經(jīng)法院指定且其本人確認(rèn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，未得出鞠婧祎于2018年9月10日所簽《<專屬藝人合約>補(bǔ)充協(xié)議》不是鞠婧祎本人簽署的鑒定結(jié)果，2025年9月鞠婧祎主動(dòng)向法院申請(qǐng)撤訴。

鞠婧祎撤訴后，絲芭傳媒于2025年9月30日再次委托具備司法鑒定專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)就其筆跡進(jìn)行鑒定，并于2025年10月30日收到再次鑒定結(jié)果為：“署期2018年9月10日的《<專屬藝人合約>補(bǔ)充協(xié)議》中落款乙方簽字處的鞠婧祎簽名字跡與樣本中供比對(duì)的鞠婧祎簽名字跡是同一人所寫?！?/p>

對(duì)此，鞠婧祎代理律師在聲明中表示：2025年2月20日，人民法院依法委托之鑒定機(jī)構(gòu)得出的鑒定意見為無(wú)法判斷簽名為鞠祎本人所寫，故絲芭傳媒申請(qǐng)要求補(bǔ)充鑒定。2025年9月4日，人民法院依法委托之鑒定機(jī)構(gòu)再次得出鑒定意見，無(wú)法判斷該簽名為鞠婧祎本人所寫。而絲芭傳媒所發(fā)布聲明中所載“鑒定意見”，并非人民法院依法委托之鑒定機(jī)構(gòu)作出。

鞠婧祎代理律師還在聲明中透露：2024年6月6日絲芭文化實(shí)控人及總經(jīng)理與委托人（鞠婧祎）關(guān)于“續(xù)約”有過(guò)對(duì)話，實(shí)際上已經(jīng)可以印證，委托人（鞠婧祎）從未簽署過(guò)任何續(xù)約協(xié)議，否則雙方完全沒有必要再在2024年6月洽商續(xù)約。

絲芭傳媒方面的代理律師于12月17日傍晚公開回應(yīng)稱：2013年的《合約》條款約定，合同期為8年，若合約結(jié)束時(shí)鞠婧祎未滿30周歲，則自動(dòng)順延至30周歲。此外，第八條第五款規(guī)定，影視活動(dòng)獨(dú)家代理權(quán)及影視經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)期限為20年。

該代理律師指出，2018年雙方變更的，正是這第八條第五款。即鞠婧祎除演唱外的商業(yè)、可能產(chǎn)生權(quán)益和收益的公益活動(dòng)等事務(wù)，獨(dú)家委托絲芭傳媒代理并提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)，自合同生效起20年。

絲芭傳媒方律師發(fā)布聲明 圖/微博

一位長(zhǎng)期代理藝人工作的律師對(duì)中國(guó)新聞周刊分析稱，2018年鞠婧祎的事業(yè)和市場(chǎng)方面表現(xiàn)優(yōu)異，古裝劇《蕓汐傳》也在當(dāng)年夏天上映。因此絲芭傳媒確實(shí)也有理由，針對(duì)其提前“布局”。

“當(dāng)前情況看，拋開《補(bǔ)充協(xié)議》簽字問(wèn)題不談，如果絲芭傳媒律師陳述的原合同合同條款確有其事，那么至少意味著合同并未完全到期，絲芭傳媒還有部分影視分約在手，或?qū)湘旱t稍顯不利?！痹撀蓭煴硎?，當(dāng)前由于鞠婧祎已經(jīng)撤訴，雙方目前仍處于輿論戰(zhàn)層面，不排除后續(xù)有一方再度起訴。

鞠婧祎生活照 圖/鞠婧祎微博

廣東卓建律師事務(wù)所文化娛樂體育法律研究中心主任丁濤律師對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，同類型的藝人與經(jīng)紀(jì)公司產(chǎn)生糾紛的案例，近年來(lái)時(shí)有發(fā)生。

“究其原因，或許與當(dāng)下文娛產(chǎn)業(yè)形態(tài)發(fā)生變化有關(guān)?！倍榻B稱，“從過(guò)往看，經(jīng)紀(jì)公司培育藝人更多依賴影視項(xiàng)目，但當(dāng)下影視市場(chǎng)受多重因素影響，各方為保障項(xiàng)目營(yíng)收基本盤，普遍更傾向于使用被市場(chǎng)認(rèn)可的成名藝人，新人的試錯(cuò)空間極為有限。這就讓經(jīng)紀(jì)公司在培養(yǎng)新人的態(tài)度上趨于消極和保守，已經(jīng)成名的藝人，經(jīng)紀(jì)公司則不愿輕易放手?！?/p>

加之當(dāng)下，影視、綜藝、音樂等領(lǐng)域，又已不再完全依賴院線和電視臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)話語(yǔ)權(quán)逐漸提升的同時(shí)，信息傳播壁壘也正被逐步打破。如此一來(lái)，傳統(tǒng)經(jīng)紀(jì)公司的資源中介價(jià)值一定程度上有所稀釋。被長(zhǎng)約“鎖定”的成名藝人，基于在商言商的角度想盡快“獨(dú)立”，也是近年來(lái)此類矛盾頻發(fā)的原因之一。

從目前來(lái)看，“簽名”是否系偽造，司法層面最終會(huì)有公正、合理的裁決，但與“老東家”撕破臉的藝人，鞠婧祎肯定也不會(huì)是最后一個(gè)。

記者：葉珠峰（chinanewsculture@126.com）

編輯：胡克非