當(dāng)SNH48前成員曾艷芬公開指控絲芭傳媒安排女團成員陪酒應(yīng)酬時，輿論場瞬間分裂成兩個陣營。一方認(rèn)為這是娛樂圈潛規(guī)則的冰山一角，另一方則質(zhì)疑爆料者的動機。但這場爭論的核心問題其實是：在光鮮亮麗的娛樂圈，藝人陪酒和正常商務(wù)應(yīng)酬的界限究竟在哪里？

北京市京師律師事務(wù)所合伙人律師張明的分析為我們提供了法律視角。根據(jù)《治安管理處罰法》第四十條，以暴力威脅或其他手段強迫他人勞動的，可處十日以上十五日以下拘留。這意味著如果絲芭確實存在強迫藝人陪酒行為，相關(guān)責(zé)任人可能面臨法律制裁。而《勞動法》第三十二條則賦予勞動者隨時解除勞動合同的權(quán)利，為藝人提供了法律保護傘。

界定"自愿社交"與"強迫陪酒"有四個關(guān)鍵法律標(biāo)準(zhǔn)。首先是工作內(nèi)容是否明確寫入合同，若藝人被要求從事合同外的陪酒活動，公司已涉嫌違約。其次是是否存在肢體接觸記錄，參考KTV陪侍案件判例，即便未發(fā)生關(guān)系，持續(xù)肢體騷擾也可能構(gòu)成猥褻罪。第三是飲酒是否超出藝人承受范圍，強迫未成年人或過量飲酒都觸碰法律紅線。最后是事后有無投訴證據(jù)，曾艷芬聲稱持有聊天記錄，這類電子證據(jù)在法庭上往往具有決定性作用。

絲芭傳媒的回應(yīng)耐人尋味。公司聲明稱曾艷芬"道聽途說污蔑所有成員清白"，卻未直接否認(rèn)陪酒指控，僅以"惡意放大抹黑"搪塞。這種避重就輕的公關(guān)策略反而加劇了公眾疑慮。更值得關(guān)注的是，曾艷芬透露公司為融資上市"挑選部分成員"參與商務(wù)飯局，這種選擇性安排恰恰符合職場PUA的特征——通過差別對待制造服從心理。

從司法實踐看，類似糾紛的關(guān)鍵在于證據(jù)鏈。絲芭持有的"2018年補充協(xié)議"兩次筆跡鑒定均"無法判斷簽名真實性"，這種法律文件的真實性存疑時，法院通常會傾向保護弱勢方權(quán)益。正如鐘某甲案中，法院以"信任破裂、繼續(xù)履行顯失公平"為由判決解除未成年藝人的11年長約。這提示我們：合約自由并非絕對，當(dāng)一方明顯處于弱勢時，法律會介入調(diào)整失衡的天平。

這場風(fēng)波暴露出偶像產(chǎn)業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險。絲芭被曝凍結(jié)股權(quán)超1.2億元，卻在多地發(fā)起訴訟后又突然撤訴，這種"起訴—施壓—和解"的模式已成控制藝人的標(biāo)準(zhǔn)化操作。更觸目驚心的是，有前成員解約時被索要300萬違約金，最終因"家里窮"以60萬達(dá)成和解，這種看人下菜碟的談判策略，本質(zhì)上是對司法資源的工具化利用。

當(dāng)我們在討論"陪酒"時，實際上是在討論資本對藝人身體自主權(quán)的侵蝕。曾艷芬爆料稱接戲片酬100萬到手僅9萬，這種懸殊的分成比例是否合理？公司回應(yīng)已為鞠婧祎支付稅前1.39億元，但兩次司法鑒定均無法確認(rèn)補充協(xié)議真實性，這種自相矛盾的說辭如何取信于公眾？法律的天平正在傾斜——根據(jù)《民事訴訟法》，絲芭需自行證明"補充協(xié)議"真實有效，而其單方委托的鑒定報告缺乏司法效力。

這場風(fēng)波給行業(yè)敲響了警鐘。監(jiān)管應(yīng)推動建立藝人合約公平性審查機制，明確最長合約期限與違約金上限；平臺在合作時也需審慎評估合約來源合法性，避免成為壓榨鏈條的一環(huán)。對懷揣明星夢的年輕人而言，絲芭事件揭示了一個殘酷真相：在資本面前，光鮮亮麗的偶像不過是提線木偶，除非強大到能讓資本為你讓路。

當(dāng)法律與道德的雙重底線被突破時，沉默不再是金。曾艷芬的勇敢發(fā)聲或許存在瑕疵，但她的核心訴求——拒絕將藝人工具化，值得整個行業(yè)深思。在這個意義上，這場風(fēng)波早已超越個案范疇，成為檢驗娛樂圈文明程度的試金石。