南京博物館這次尷尬了。估價(jià)8800萬元的捐贈(zèng)古畫準(zhǔn)備拍賣，被捐贈(zèng)人發(fā)現(xiàn)了，一查才知道，自家捐贈(zèng)給南京博物館的另外4件文物也不見了。諷刺的是，這一切的起點(diǎn)，是一張龐家人保留了60多年的捐贈(zèng)票據(jù)。

那是1960年代的事了，南京博物館剛剛建館不久，社會(huì)也正處在翻天覆地的轉(zhuǎn)型期。

很多人把家藏的文物拿出來，捐給國(guó)家，交給博物館保管。龐家就是其中一個(gè)。

那時(shí)候捐贈(zèng)文物，不是像現(xiàn)在簽個(gè)協(xié)議、上個(gè)系統(tǒng)，很多時(shí)候是憑一張手寫的票據(jù)，蓋個(gè)章，連張照片都沒有。

但那張票據(jù)對(duì)當(dāng)年的捐贈(zèng)者來說，就是信任的憑證。

龐家當(dāng)年捐了一百多件文物，古畫、瓷器、佛像都有，都是傳家之物，不為名，不為利，只是想讓這些東西留在國(guó)家的博物館里，被好好保存下來。

但誰能想到，60多年后，這些東西會(huì)突然出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)上。

事情發(fā)生在2025年11月。

龐家后人偶然在一個(gè)藝術(shù)品拍賣預(yù)告中看到了熟悉的名字：《宋人山水圖》。

這幅畫他們記得很清楚，是祖上從清末流傳下來的，畫心上還有龐家老宅的私印。

他們第一時(shí)間聯(lián)系了南京博物館，對(duì)方開始并不承認(rèn)，說“可能是復(fù)制品”“我們館藏沒有這幅”。

直到龐家拿出了那張保留了六十多年的捐贈(zèng)票據(jù)，然后事情才真正開始變得“尷尬”。

南京博物館組織內(nèi)部清查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不僅《宋人山水圖》已經(jīng)“被調(diào)劑”，另外還有4件文物也無法查到下落。

“調(diào)劑”，這個(gè)詞在博物館行業(yè)中并不陌生，是指館際之間為了優(yōu)化藏品結(jié)構(gòu)、改善展陳條件，進(jìn)行的文物調(diào)撥或交換。

但在這個(gè)事件中，“調(diào)劑”幾乎成了一個(gè)遮羞布，沒有公示，沒有記錄，沒有捐贈(zèng)人知情，更沒有透明的流程，這種“調(diào)劑”，和“流失”有什么區(qū)別？

南京博物館對(duì)外回應(yīng)稱，相關(guān)文物是“在上世紀(jì)八九十年代因調(diào)劑流出”，但具體流向、時(shí)間、接收機(jī)構(gòu)都無法查清。

這就引出了一個(gè)關(guān)鍵問題：當(dāng)年那批捐贈(zèng)文物，到底有沒有被博物館當(dāng)作公共財(cái)產(chǎn)管理？有沒有建立檔案？有沒有入庫(kù)？有沒有被人為地“處理”掉？

如果龐家沒有那張票據(jù)，這件事還會(huì)曝光嗎？如果拍賣方?jīng)]在信息中寫明“來源博物館”，龐家又怎么能知道這件畫曾經(jīng)屬于自己家？

更可怕的是，像龐家這樣捐贈(zèng)者的家庭，還有多少人根本不知道自己家傳文物已經(jīng)“離館”？

文物不是普通資產(chǎn)，它承載著歷史、文化和情感，捐贈(zèng)者不是賣家，當(dāng)年那些人之所以把自家寶貝交出去，不是圖回報(bào)，而是相信國(guó)家，相信博物館。

可現(xiàn)實(shí)卻是這份信任被誰輕易“調(diào)劑”掉了。

這不是南京博物館一個(gè)館的問題，而是整個(gè)文博系統(tǒng)在“信任”這件事上，開始出現(xiàn)了裂縫。

歷史復(fù)雜，但不代表現(xiàn)在可以糊弄。

即便當(dāng)年是“特殊時(shí)期”，但一旦文物進(jìn)入博物館體系，就必須按制度管理，可當(dāng)制度不能自證清白時(shí)，公眾該信誰？捐贈(zèng)者該如何安心？

事實(shí)上，這種“調(diào)劑”失控并不是第一次發(fā)生。

2022年，北京一位收藏家發(fā)現(xiàn)自己曾捐給某地博物館的瓷器，出現(xiàn)在香港蘇富比拍賣目錄中；

2019年，貴州一座地方博物館被曝光私下將民間捐贈(zèng)的文物“轉(zhuǎn)手”給私人收藏者，且未做備案。

在這些事件中，有一個(gè)共同點(diǎn)：捐贈(zèng)人毫不知情，監(jiān)管機(jī)制幾乎失效。

再說回南京博物館這次事故，官方回應(yīng)中提到“歷史原因”“人員更替”“檔案缺失”等因素。

這些聽起來像是解釋，但其實(shí)更像是推卸責(zé)任，制度不是說給自己聽的，是為了在任何時(shí)候都能保護(hù)那些不在場(chǎng)的人。

解決辦法不是難事，關(guān)鍵是有沒有意愿做。

建立專屬檔案、定期公示捐贈(zèng)文物狀態(tài)、限制“調(diào)劑”權(quán)限、設(shè)立捐贈(zèng)人知情機(jī)制，這些都不是技術(shù)難題。

關(guān)鍵是，在沒有壓力的情況下，誰愿意主動(dòng)透明？

我們還可以引入更先進(jìn)的技術(shù)，比如用區(qū)塊鏈技術(shù)為每一件館藏文物建立“不可篡改”的生命周期記錄，從入庫(kù)到調(diào)撥，從展出到修復(fù)，每一步都能在系統(tǒng)中留下痕跡。

這樣一來，即使幾十年后，捐贈(zèng)者的孫子也能查到那幅畫現(xiàn)在在誰手里。

但技術(shù)不能代替?zhèn)惱?。制度不能掩蓋責(zé)任。

龐家的這張票據(jù)，不只是紙，是一把尺子。

它量出了博物館在制度上的短板，也量出了公眾對(duì)文化機(jī)構(gòu)的信任底線。

它提醒我們，文化遺產(chǎn)不是博物館的私產(chǎn)，而是整個(gè)社會(huì)的公共財(cái)富，管理者的職責(zé)，是守護(hù)，而不是隨意處置。

這次事件之后，南京博物館可能會(huì)加強(qiáng)管理，其他博物館也會(huì)引以為戒。

但更重要的是，公眾要記住這件事，記住文物是怎么失蹤的，是怎么被發(fā)現(xiàn)的，是靠什么被追回的。

不是靠制度，也不是靠監(jiān)管，是靠一張票據(jù)和一份60多年的記憶。

希望下一個(gè)龐家，不需要靠偶然，才能追回自己的家族記憶，希望博物館們，別再讓“調(diào)劑”二字，成為文化信任的墳?zāi)埂?/p>