評論員 李長需

靠拉票選上的高校領導，論文摻水、帶著處分還能評職稱？這公道嗎？

近日，山西大同大學一教師舉報稱，該校音樂學院副院長曹某某，在今年5月副院長人選民主推薦環(huán)節(jié)中違規(guī)拉票，紀委調(diào)查證實后仍然任職副院長；此外，曹某某涉嫌論文抄襲、學術(shù)不端，在被誡勉處分的期間，仍參與教授職稱晉升申報。

12月12日，大同大學紀檢相關(guān)負責人回應，曹某某拉票行為屬實，但因拉票發(fā)生在民主推薦階段而非考察期間，已對曹某某做出誡勉處分，但由于是任職之后收到的舉報，根據(jù)相關(guān)紀律處分規(guī)定，并沒有免去其副院長職務。曹某某論文查重率過高是歷史原因，不存在學術(shù)不端。曹某某晉升教授職稱一事只是公示階段，還未完成組織程序流程。

“舉報在后”“歷史問題”，這些詞組合在一起，似乎也就可以明白，曹某某至今不僅端坐在副院長寶座上，還能順利推進職稱晉升的原因了。校方嘴上喊著“按規(guī)定辦事”，但卻有各種理由為其開脫，把高校干部選拔、學術(shù)評審的程序正義，揉成了可隨意拿捏的“擦腳布”，這比拉票本身更傷公平的根基。

誡勉處分不是“一張廢紙”，它是對違規(guī)行為的明確警示，更是對后續(xù)職業(yè)發(fā)展的約束：按照規(guī)定，受到誡勉處分的干部，六個月內(nèi)不得提拔或重用。但曹某某非但沒有被約束，反而帶著處分，站在了教授職稱的公示名單里。

紀律成了“稻草人”，處分成了“走過場”，當“受處分”和“評職稱”這兩件本應互斥的事，出現(xiàn)在同一個人身上，教職工看在眼里能不寒心？

而用來支撐這份荒誕的，還有論文抄襲的“歷史原因”論。兩篇論文復制比51.8%和80.1%，這哪兒是“查重不嚴”，而是赤裸裸的搬運。校方說2012年前沒查重要求，可《著作權(quán)法》1991年就實施了，“不抄別人的”是學者的基本良知。

如今申報教授，拼的是學術(shù)素養(yǎng)，這種嚴重“摻水”的論文，體現(xiàn)出多少學術(shù)素養(yǎng)了？按這邏輯，過去沒監(jiān)控，小偷就不算違法了？當學術(shù)底線可以用“歷史”來搪塞，高校的學術(shù)尊嚴，又該放在哪里？

當然，曹某某能帶著處分推進職稱晉升，各部門的“流程脫節(jié)”也是“幫兇”。紀委查實拉票給出處分，人事部門卻無視處分資格，依舊給了職稱申報的機會；追問細節(jié)就婉拒，這種“各管一攤又互相放水”的操作，讓監(jiān)管閉環(huán)成了“破洞篩子”。

學術(shù)評審是為了選拔真正的學術(shù)人才，任何一環(huán)“打盹”，都能讓違規(guī)者鉆空子，寒了真正踏實做學問的人的心。

國家行政學院竹立家教授說得對，拉票處分要講情節(jié)，但絕不能“破壞選人用人的嚴肅性”。大同大學的問題，恰恰是丟了這份嚴肅：拉票的影響沒厘清，處分的約束沒落地，論文的問題沒實錘，一句“按規(guī)定”就想蒙混過關(guān)。

公眾要的不是“從重處罰”，而是“按規(guī)則來”的踏實：處分了就要有處分的樣子，學術(shù)不端就要有不端的代價，不能讓規(guī)則變成可以隨意調(diào)整的“橡皮筋”。