（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

王建國(guó)與前妻育有兩子：王強(qiáng)、王偉。前妻于1988年去世。1990年，王建國(guó)與李女士再婚，婚后未生育子女。

1997年，二人以夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買一套已購(gòu)公房（以下簡(jiǎn)稱一號(hào)房屋），登記在李女士名下，建筑面積60.7平方米，已取得產(chǎn)權(quán)證。

2018年7月31日，王建國(guó)在兩名無利害關(guān)系見證人見證下，由他人代書立下遺囑，明確表示：“我去世后，一號(hào)房屋中屬于我的全部份額，由兒子王強(qiáng)一人繼承，不作為其夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！边z囑由王建國(guó)、代書人及兩位見證人簽名捺印，并注明日期。

2022年王建國(guó)去世后，王強(qiáng)要求李女士配合將父親名下的房產(chǎn)份額過戶至自己名下，但遭到拒絕。

李女士堅(jiān)決反對(duì)，提出兩點(diǎn)理由：

房子是她和前夫單位分的福利房，雖婚后購(gòu)買，但她應(yīng)占70%以上份額；

自己年老體弱，王建國(guó)立遺囑時(shí)未給她“保留必要份額”，遺囑應(yīng)屬無效。

另一繼承人王偉則向法院提交書面聲明，自愿放棄繼承權(quán)。

因協(xié)商無果，王強(qiáng)起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)其依遺囑繼承父親在一號(hào)房屋中的全部遺產(chǎn)份額，并判令李女士配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。

裁判結(jié)果

法院支持王強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求，判決：

一號(hào)房屋由王強(qiáng)與李女士按份共有，各占50%份額；

駁回李女士的抗辯及其他請(qǐng)求。

注：房屋系婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，先析出李女士50%份額，剩余50%為王建國(guó)遺產(chǎn)，依遺囑由王強(qiáng)全部繼承。

法院說理

法院圍繞李女士的兩項(xiàng)抗辯逐一駁回：

關(guān)于房屋權(quán)屬：李女士稱該房源于其前段婚姻的單位福利分房，主張多占份額，但未提供任何證據(jù)。法院認(rèn)定，房屋購(gòu)于王建國(guó)與李女士婚姻關(guān)系存續(xù)期間，使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方各占50%。

關(guān)于“必留份”問題：《民法典》規(guī)定，只有對(duì)“缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源”的繼承人，遺囑才必須保留必要份額。李女士系退休人員，有穩(wěn)定收入，不符合法定“必留份”條件，故遺囑未為其保留份額并不導(dǎo)致無效。

此外，代書遺囑形式完備，見證人適格，內(nèi)容明確，合法有效；王偉已放棄繼承，不影響遺囑執(zhí)行。

綜上，王強(qiáng)依遺囑繼承父親全部遺產(chǎn)份額，于法有據(jù)。

律師提示

“福利房”不等于個(gè)人財(cái)產(chǎn)：只要用婚后收入購(gòu)買，即使登記一方名下，仍屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

“年老”≠“必留份”：法律對(duì)“必留份”有嚴(yán)格限定，僅適用于無勞動(dòng)能力且無生活來源者。

代書遺囑重程序：必須兩名以上無利害關(guān)系見證人全程參與，缺一可能導(dǎo)致無效。

繼承人可直接起訴確權(quán)：即便其他繼承人不配合，也可通過訴訟強(qiáng)制分割并辦理過戶。

放棄繼承要書面化：避免后續(xù)爭(zhēng)議，建議通過法院或公證方式正式聲明。

本文由北京遺產(chǎn)繼承律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)整理。需要提醒的是：被繼承人生前通過代書遺囑對(duì)房產(chǎn)作出明確安排的，只要形式合法、內(nèi)容清晰，即使配偶占有房屋、拒絕配合，法院也會(huì)尊重立遺囑人的真實(shí)意愿，依法保障指定繼承人的合法權(quán)益。