（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

趙建國(guó)與李秀英系夫妻，育有三名子女：趙明、趙華、趙強(qiáng)。趙強(qiáng)先于父親去世，其妻為王芳，女兒為趙雪。李秀英于2006年去世，趙建國(guó)于2013年去世。

二人原居住的一號(hào)房屋，最初為趙建國(guó)單位分配的公房。2009年，趙建國(guó)在李秀英去世后，依據(jù)房改政策與單位簽訂《房屋買賣合同》，購(gòu)得該房，并登記在其個(gè)人名下。

趙建國(guó)去世后，子女對(duì)房屋歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議。趙明（長(zhǎng)子）起訴要求依法定繼承分割；趙華（次女）則主張：父親生前留有“遺囑”，明確房屋歸她所有。

該“遺囑”內(nèi)容為：“我去世后，房子由女兒趙華居住并享有支配權(quán)……”落款有“趙建國(guó)”簽名及人名章，日期為2007年。但經(jīng)查明，全文包括簽名均由趙明代筆書(shū)寫，僅人名章系趙建國(guó)本人加蓋。立遺囑時(shí)，趙強(qiáng)未在場(chǎng)，也未簽字確認(rèn)。

此前，趙華曾以“借名買房”為由起訴要求過(guò)戶，已被A號(hào)判決駁回。本次訴訟中，她又改稱該文件實(shí)為“家庭分家協(xié)議”。

其他繼承人王芳、趙雪表示：不認(rèn)可該文件效力，同意按法定繼承平均分割。

各方均只要求法院確認(rèn)各自產(chǎn)權(quán)份額，不要求實(shí)際分割房屋。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

一號(hào)房屋由趙明、趙華、王芳與趙雪按份共有，其中趙明占1/3，趙華占1/3，王芳與趙雪共同占1/3。

三、法院說(shuō)理

1. 房屋屬趙建國(guó)個(gè)人遺產(chǎn)

房屋雖為婚姻存續(xù)期間取得，但系李秀英去世三年后，趙建國(guó)以個(gè)人名義按房改政策購(gòu)買并登記，依法認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，全部作為遺產(chǎn)處理。

2. 所謂“遺囑”不符合法定形式，無(wú)效

若視為自書(shū)遺囑：非本人書(shū)寫，不成立；

若視為代書(shū)遺囑：無(wú)法定兩名以上見(jiàn)證人，且代書(shū)人（趙明）系繼承人之一，違反《繼承法》禁止性規(guī)定；

若視為分家協(xié)議：缺乏全體共有人（尤其是趙強(qiáng)）簽字或事后追認(rèn)，亦不成立。

→ 法院認(rèn)定：該文件不具有遺囑或協(xié)議效力。

3. 按法定繼承處理，轉(zhuǎn)繼承適用

趙建國(guó)第一順序繼承人為三名子女。趙強(qiáng)在遺產(chǎn)分割前去世，其應(yīng)繼份額由其配偶王芳、女兒趙雪轉(zhuǎn)繼承。

4. 未盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，不支持多分

雖趙華長(zhǎng)期與父親同住，但法院查明：同住系因其自有住房另作他用；父親住院期間，子女輪流陪護(hù)。綜合判斷，各繼承人贍養(yǎng)義務(wù)基本均衡，按均等份額分配。

四、律師提示

本案揭示了家庭繼承中的三大誤區(qū)：

“家人代寫+蓋章”不等于有效遺囑：代書(shū)遺囑必須有兩名無(wú)利害關(guān)系見(jiàn)證人全程參與并簽字；

“分家單”需全體權(quán)利人同意：缺少任一共有人簽字，難以被認(rèn)定為有效協(xié)議；

同住≠多分遺產(chǎn)：法院會(huì)綜合考量同住原因、照料實(shí)質(zhì)、其他子女貢獻(xiàn)等因素。

北京房地產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)建議：涉及房產(chǎn)繼承，切勿依賴手寫便條或口頭承諾。如需確保意愿實(shí)現(xiàn)，應(yīng)通過(guò)公證遺囑或規(guī)范代書(shū)遺囑（含見(jiàn)證人） 形式固定意思表示，避免日后家庭紛爭(zhēng)。