一幅被博物館兩次鑒定為“偽作”的明代長卷，
24年間身價暴漲1.3萬倍。
它究竟是真跡還是贗品？
又是如何從國有庫房流向拍賣市場？

一、時間軸：一幅畫的消失與重現(xiàn)

• 1959年：龐萊臣之孫龐增和向南京博物院捐贈137件古畫，含《江南春》
• 1961-1964年：兩次專家組鑒定均為“偽作”
• 1997年5月8日：南博將畫作調劑給江蘇省文物總店
• 2001年4月16日：以6800元售出，發(fā)票標注《仿仇英山水卷》
• 2025年春拍：突然現(xiàn)身北京拍賣會，估價8800萬元
• 2025年12月：龐家后人申請強制執(zhí)行，江蘇省文旅廳成立調查組

二、爭議焦點：偽作還是真跡？

南京博物院立場

? 1961年專家組（張珩、韓慎先、謝稚柳）首次鑒定為“偽作”
? 1964年王敦化等三位專家再次確認“假”
? 依據(jù)《博物館藏品管理辦法》作“劃撥調劑”處理

?? 龐家后人質疑

? 捐贈時附有完整清冊，時任蘇州文化局局長等逐件點驗
? 若確為偽作，為何66年間從未告知捐贈方？
? 8800萬估價與“偽作”定性存在根本矛盾

三、制度漏洞：文物管理的灰色地帶

此次事件暴露了國有文物管理的三大盲區(qū)：
?鑒定黑箱：關鍵鑒定報告出現(xiàn)大面積馬賽克
?處置失范：未建立捐贈人優(yōu)先收回機制
?追蹤缺失：從庫房到市場的完整鏈條斷裂

四、最可能的三種結局

結局一：行政調解+有限賠償

江蘇省文旅廳調查組可能認定南博處置程序存在瑕疵，但基于"捐贈物所有權已轉移"的法律事實，通過行政調解促成：
· 南博公開道歉并完善捐贈制度
· 給予龐家象征性經(jīng)濟補償（預計200-500萬元）
· 建立捐贈文物終身追溯機制

?? 結局二：司法拉鋸戰(zhàn)

玄武區(qū)法院可能以"歷史遺留問題"為由駁回返還訴求，但龐家通過：
· 持續(xù)行政訴訟迫使南博公開全部檔案
· 申請國家賠償（需證明具體損失）
· 推動《博物館法》立法進程
最終形成"法律勝訴、實際難執(zhí)行"的尷尬局面

結局三：市場化解決方案

若證實拍賣行《江南春》確為捐贈品，可能觸發(fā)：
· 國家文物局啟動緊急召回程序
· 由江蘇省財政出資回購（按2001年售價+合理利息）
· 建立"珍貴文物捐贈保險基金"
· 將畫作定為"限制出境文物"永久收藏。

但是，其中牽扯到的魑魅魍魎，特別是致南京博物館館長姚遷含冤自殺的“幾位借畫老同志”，人們可能永遠也看不到他們受到公開懲罰的結果了。