繼估價(jià)8800萬的仇英《江南春》之后，龐萊臣家族捐贈(zèng)給南京博物院的另一幅藏品趙光輔《雙馬圖》，也深陷拍賣疑云。這幅和《江南春》同被認(rèn)定為“偽作”調(diào)劑處置的古畫，早已在2014年拍出230萬高價(jià)，而當(dāng)年主導(dǎo)藏品劃撥的核心人物，正是親筆簽字的時(shí)任南博副院長徐湖平，其涉案嫌疑因這幅畫的曝光進(jìn)一步加重。

一、《雙馬圖》全貌：同批“偽作”，十年前已拍出百萬高價(jià)

《雙馬圖》是龐萊臣“虛齋舊藏”之一，1959年與《江南春》等137件藏品一同被無償捐贈(zèng)給南京博物院，后和《江南春》被歸為同一批“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”的文物。

依據(jù)南博給出的處置流程，1997年4月南博向原江蘇省文化廳提交調(diào)劑報(bào)告，申請(qǐng)將這批“偽作”價(jià)撥給省文物總店，獲批后，《雙馬圖》隨其他藏品一同被文物總店運(yùn)走，后續(xù)流轉(zhuǎn)軌跡成謎。

直到2014年，上海嘉泰一場春拍中，一幅標(biāo)注“宋趙光輔雙馬圖”的立軸現(xiàn)身， 鈐印清晰帶有“龐元濟(jì)印”“萊臣眼?！?， 正是龐萊臣舊藏的標(biāo)志性印記，這幅畫估價(jià)200萬-300萬元，最終以230萬元成交。目前雖無直接證據(jù)百分百敲定此拍品就是當(dāng)年南博調(diào)劑的原作，但鈐印、出處高度吻合，且同批5幅失蹤捐贈(zèng)藏品均被南博定義為“偽作”處置，這幅畫的來源，成了案件新的關(guān)鍵疑問點(diǎn)。

二、 徐湖平涉案實(shí)錘線索：簽字權(quán)、流程閉環(huán)，一個(gè)都跑不掉

徐湖平絕非《雙馬圖》處置事件的“局外人”，反而全程處于核心決策環(huán)節(jié)，涉案關(guān)聯(lián)清晰且有鐵證支撐，兩點(diǎn)關(guān)鍵線索直指其責(zé)任。

1. 簽字鐵證無法推脫：1997年5月8日，包括《雙馬圖》《江南春》在內(nèi)的一批“剔除品”，正是憑借徐湖平親筆簽字的撥交證明，才順利從南博劃撥至江蘇省文物總店。要知道當(dāng)時(shí)徐湖平是南博副院長，且同時(shí)兼任江蘇省文物總店法人代表， 一手管南博藏品剔除，一手掌文物總店接收， 這種雙重身份下的簽字，本身就違背權(quán)責(zé)分離的基本準(zhǔn)則，其劃撥決策的合規(guī)性本就存疑。

2. 同批處置難逃干系：《雙馬圖》和《江南春》屬于同一批次鑒定、同一批次申請(qǐng)調(diào)劑、同一批次簽字劃撥， 當(dāng)年徐湖平主導(dǎo)并簽字確認(rèn)這批藏品的處置，如今同批兩件藏品接連現(xiàn)身拍賣場，且均拍出遠(yuǎn)超當(dāng)年處置價(jià)的天價(jià)， 無論是前期的“偽作”鑒定、還是中期的劃撥審批，他作為核心經(jīng)手人，都必須對(duì)藏品的去向和處置合規(guī)性作出解釋。此前他以“年事已高、未經(jīng)手”回應(yīng)《江南春》爭議，可同批《雙馬圖》的處置鏈條里，依舊有他的簽字鐵證，說辭顯然站不住腳。

三、 同批5幅藏品均失蹤，徐湖平簽字背后藏著更大謎團(tuán)

此次《雙馬圖》曝光，更讓人看清這不是單幅藏品的個(gè)案，而是一批藏品的系統(tǒng)性處置疑點(diǎn)。龐氏后人2024年查驗(yàn)捐贈(zèng)藏品時(shí)發(fā)現(xiàn)，137件藏品里有5件不知所蹤，南博才告知這5件均為“偽作”已調(diào)劑處置，《江南春》《雙馬圖》正是其中之二。

上世紀(jì)60年代，這批藏品被鑒定為“偽作”，可龐萊臣作為晚清民國頂級(jí)收藏家，其核心舊藏接連被認(rèn)定為“偽作”本就令人費(fèi)解；1997年徐湖平越權(quán)簽字劃撥（彼時(shí)南博院長為梁白泉，徐湖平無批準(zhǔn)權(quán)限），將這批“偽作”轉(zhuǎn)給自己任職法人代表的文物總店；后續(xù)部分藏品要么被6800元低價(jià)賤賣，要么被拍出百萬、近億天價(jià)， 從鑒定、劃撥到流轉(zhuǎn)，整個(gè)流程環(huán)環(huán)相扣，卻處處透著不合常理。

如今隨著《江南春》《雙馬圖》的接連曝光，徐湖平當(dāng)年簽字劃撥的背后，究竟是單純的鑒定失誤、流程違規(guī)，還是存在利益輸送、權(quán)力尋租，隨著專班調(diào)查的深入，這批藏品處置的完整鏈條，以及徐湖平在其中的具體操作，終將被一一查清！