遼寧與北京隊(duì)的那場對(duì)決，前三節(jié)打得火花四濺，卻在第四節(jié)因?yàn)橐贿B串爭議判罰徹底引爆輿論。遼寧隊(duì)主教練楊鳴因兩次技術(shù)犯規(guī)被罰離場，球隊(duì)也從落后6分變成落后12分，賽后“裁判偏袒北京隊(duì)”的聲音在網(wǎng)上炸開了鍋。

爭議的核心，在于裁判吹罰的三個(gè)技術(shù)犯規(guī)和最終出現(xiàn)的六次罰球。當(dāng)時(shí)的賽況是，北京隊(duì)球員在爭搶籃板時(shí)打到遼寧隊(duì)球員頭部，裁判果斷吹罰犯規(guī)，因累計(jì)犯規(guī)次數(shù)已滿，遼寧隊(duì)本應(yīng)獲得兩次罰球機(jī)會(huì)。偏偏此時(shí)楊鳴因不滿判罰上前抱怨，裁判直接給出一次技術(shù)犯規(guī)，追加一次罰球；一分鐘后楊鳴仍在交涉，又吃一次技術(shù)犯規(guī)，再添一次罰球；混亂中遼寧隊(duì)球員威爾斯與對(duì)手交流，同樣領(lǐng)到技術(shù)犯規(guī)，罰球次數(shù)再增一次。

按照規(guī)則計(jì)算，兩次普通犯規(guī)罰球加三次技術(shù)犯規(guī)罰球，總共是五次罰球。可賽場上最終出現(xiàn)的是六次罰球，多出來的那一次，翻遍籃球規(guī)則也找不到合理的解釋。更讓人費(fèi)解的是，后續(xù)記錄臺(tái)還試圖通過修改翟曉川的三分球?yàn)閮煞謥怼罢移健保蓪?shí)際上那次三分出手完全踩線有效，這樣的操作更像是欲蓋彌彰。

這場爭議的本質(zhì)，早已超越了比賽勝負(fù)本身，直指裁判判罰的核心準(zhǔn)則——過程導(dǎo)向，而非結(jié)果導(dǎo)向。這也是CBA聯(lián)盟多次強(qiáng)調(diào)的鐵律：裁判的每一次哨聲，都只應(yīng)基于球員動(dòng)作本身是否違規(guī)，而不該被場上比分、主客場氛圍、觀眾情緒這些場外因素裹挾。

有人說楊鳴的抱怨情有可原，有人罵裁判吹罰過于嚴(yán)苛，但拋開這些主觀感受，最該堅(jiān)守的底線永遠(yuǎn)是規(guī)則。規(guī)則是籃球場上的“法律”，它不會(huì)因?yàn)榻叹毜呐?、球迷的喧囂就改變尺度。觀眾的感受會(huì)被主隊(duì)立場、個(gè)人喜好影響，甚至?xí)粓鐾庖蛩刈笥?，但裁判的哨聲不能?/p>

互聯(lián)網(wǎng)上的輿論可以喧囂，可以質(zhì)疑，但站在賽場之上，裁判唯一能做的就是對(duì)規(guī)則負(fù)責(zé)。天塌下來，也不能扭曲規(guī)則的準(zhǔn)繩——這不僅是對(duì)一場比賽的尊重，更是對(duì)籃球這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)最基本的敬畏。