來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)

南博如不改正錯(cuò)誤，不僅損耗自身公信力，還會(huì)損害整個(gè)公益捐贈(zèng)事業(yè)

南京博物院受捐文物現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)事件仍在發(fā)酵。今天，新華社援引南博代理律師的一段話，讀來(lái)令人如鯁在喉，不吐不快。

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英 《江南春》圖卷（局部），2025年出現(xiàn)在北京一拍賣公司預(yù)展中 圖據(jù)澎湃新聞

這位代理律師認(rèn)為，官司所涉藏品所有權(quán)自交付時(shí)已依法轉(zhuǎn)移至國(guó)家，捐贈(zèng)人也未在捐贈(zèng)時(shí)保留返還權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》自2021年1月1日起施行，現(xiàn)行法律亦未規(guī)定受贈(zèng)人負(fù)有向捐贈(zèng)人或者其繼承人返還已交付捐贈(zèng)物的義務(wù)。因此，龐叔令女士要求返還爭(zhēng)議畫作的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。在筆者看來(lái)，這段看似無(wú)隙可擊的論述，實(shí)則透露著刁蠻和寡義，與煌煌大（博物）館的形象極不相稱。

隨著有關(guān)部門介入調(diào)查及媒體采訪，事件真相已漸漸清晰。如果媒體報(bào)道的所有證據(jù)材料屬實(shí)，則目前基本可以確定以下幾點(diǎn)：

一，龐家當(dāng)初捐獻(xiàn)相關(guān)畫作并獲南博接收、入藏確鑿無(wú)疑。

二，入藏后原文化部及院方先后組織了兩次文物鑒定，結(jié)論為偽作。由于文物鑒定受到各種條件限制，很難判斷這個(gè)結(jié)論是否正確。我們姑且按鑒定程序合規(guī)、結(jié)果可信論。

三，被院方鑒定為偽作的五件畫作，被從藏品序列中“剔除”，隨后進(jìn)行了“劃撥”“調(diào)劑”等處理，目前下落不明。院方對(duì)相關(guān)畫作去向無(wú)法給出答復(fù)。

四，院方將相關(guān)畫作鑒定為偽作，并進(jìn)行處理的過程，始終沒有告知捐贈(zèng)方即龐家。不僅如此，相反起初還對(duì)龐家提出的核查訴求頗為怠慢。直到龐家訴諸法律，院方才在法院調(diào)解下滿足核查要求。此次也是在媒體介入形成輿情后，院方才發(fā)布聲明表示將深入核查畫作去向。

1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后意見：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的” 受訪者供圖

現(xiàn)在有關(guān)部門已經(jīng)介入，輿論監(jiān)督也已在場(chǎng)，相信此事終會(huì)查個(gè)水落石出，給龐家和公眾一個(gè)交代。如果牽涉到失職瀆職，甚至違法犯罪，相信亦會(huì)依法依規(guī)處理。對(duì)此，我們可以暫時(shí)按下不議，靜候調(diào)查進(jìn)展。但是，對(duì)于上述第四點(diǎn)，筆者認(rèn)為還是有討論一番的必要。因?yàn)槟喜┰诜敢粋€(gè)很危險(xiǎn)的錯(cuò)，危及的不僅是南博一家機(jī)構(gòu)，還會(huì)損害整個(gè)公益捐贈(zèng)事業(yè)。

按照原文化部制定出臺(tái)的《博物館藏品管理辦法》等，南博有權(quán)在經(jīng)過報(bào)請(qǐng)上級(jí)部門同意后，對(duì)確定不宜收藏的藏品進(jìn)行處理。僅從法律依據(jù)角度看，南博做法似乎無(wú)可指摘。但為何不僅龐家人無(wú)法接受，輿論也普遍不能理解？這是因?yàn)?，南博做法雖然可能沒有觸犯具體法條，卻違反了社會(huì)默認(rèn)的受捐者義務(wù)，突破了公共信任的底線。南博代理律師所言，不過是鉆法律空子的狡辯。

龐叔令作為捐贈(zèng)者后人，有權(quán)知道捐品是否被妥善保存，以及被鑒定為“偽作”的五件畫作具體流向何方。這一點(diǎn)是有相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)的，也因此在之前的訴訟中獲得法院支持?；谶@一點(diǎn)，南博在對(duì)捐品作出鑒定，并決定劃撥、調(diào)劑乃至作其他處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知捐贈(zèng)人，優(yōu)先考慮讓捐贈(zèng)人收回。這才是一般人認(rèn)知中的正常做法，就像主動(dòng)助人不該受到指責(zé)一樣，根本無(wú)需以法律或協(xié)議形式明確。

規(guī)范人與人之間關(guān)系的規(guī)則體系，除了法律、制度等有形規(guī)定，本來(lái)就還有包含道德禮儀在內(nèi)的不成文規(guī)則。兩套規(guī)則并行不悖，共同維持社會(huì)有序運(yùn)行。受捐者尊重捐贈(zèng)者意愿處置捐贈(zèng)物，就屬于這種默認(rèn)的道義規(guī)則。當(dāng)然，現(xiàn)在既然發(fā)生了龐家與南博之間這種齟齬，也可以把相關(guān)默認(rèn)規(guī)則剛化為法律規(guī)定，明確受捐者處置捐品須征得捐贈(zèng)者同意。但這應(yīng)該是后續(xù)亡羊補(bǔ)牢之事，不是今天南博“法無(wú)禁止即可為”的理由。

丁蔚文論文中稱，藝蘭齋所藏的《江南春》得于龐氏后人

南博罔顧捐贈(zèng)者意愿擅處捐品的行為，不僅傷害捐贈(zèng)者感情，寒了后者的心，更會(huì)澆滅人們主動(dòng)捐獻(xiàn)文物的熱情，造成惡劣的社會(huì)影響。事實(shí)上，不只是捐獻(xiàn)文物，包括用于救災(zāi)、扶貧等在內(nèi)的所有公益捐贈(zèng)，都是這個(gè)道理。捐獻(xiàn)行為不管出于何緣由和目的，都是實(shí)實(shí)在在的權(quán)利主動(dòng)讓渡，代表著捐獻(xiàn)者的拳拳愛心。詩(shī)經(jīng)說：投我以木桃，報(bào)之以瓊瑤?？鬃诱f：以直報(bào)怨，以德報(bào)德。對(duì)于主動(dòng)捐獻(xiàn)的善舉，本應(yīng)大力褒揚(yáng)；對(duì)于所有捐品，都應(yīng)妥善對(duì)待。這不僅是“以善意回報(bào)善意”的道德要求，也是弘揚(yáng)慈善義舉、發(fā)展公益事業(yè)的需要。南博做法背道而馳，如不改正，就算這次可能因“無(wú)法可依”而贏了官司，也必然會(huì)輸了公信力，得不償失。

歷史上，個(gè)別大型社會(huì)救助團(tuán)體，曾經(jīng)因?yàn)閷?duì)捐款管理使用不當(dāng)，或公益活動(dòng)邊界不清，遭受過重大公信力危機(jī)，有的至今還沒有恢復(fù)形象，對(duì)公眾愛心和公益捐獻(xiàn)事業(yè)造成嚴(yán)重打擊。這種兩敗俱傷的局面是令人痛惜的。公眾信任培養(yǎng)起來(lái)不易，摧毀卻可以在瞬息之間。殷鑒不遠(yuǎn)，南博和其他博物館機(jī)構(gòu)當(dāng)吸取教訓(xùn)。對(duì)南博而言，與其繼續(xù)絞盡腦汁打嘴仗，不如誠(chéng)懇向受到辜負(fù)的龐家人道歉，并以實(shí)際行動(dòng)改進(jìn)管理，重建公眾信任。有關(guān)部門也應(yīng)借此查漏補(bǔ)缺，完善文物捐贈(zèng)相關(guān)管理制度，包括推動(dòng)法律法規(guī)補(bǔ)充修改。

（作者系第一財(cái)經(jīng)編輯）