2024年，龐叔令把南京博物院告上法庭，玄武區(qū)法院出了民事調(diào)解書，要求在2025年6月30日前安排查驗全部捐贈原件，查驗?zāi)翘?，她在庫房等了六個小時，一卷卷古畫捧出來，偏偏《江南春》和《雙馬圖》不見影子，她要目錄，目錄上寫著“已處置”，她問怎么處置的，答復(fù)是“1961年、1964年兩次鑒定為偽作，1990年代依規(guī)定處理”，兩個年份和一個模糊的“處理”，把事扔進(jìn)了一個黑箱。

《雙馬圖》露過頭，給這條線送來一點亮，2014年它出現(xiàn)在上海嘉泰拍賣，230萬元成交，買家看中的就是龐氏鈐印，畫上的“龐元濟印”“萊臣眼?！鼻宄?，包漿自然，偽痕看不見，龐叔令聞訊聯(lián)系拍賣行，提出撤拍，拍賣行拿出“流傳有序”的證明，卻不說賣家是誰，這幅畫成了證據(jù)，“已處置”沒有銷毀，走上了市場。

名字浮上來的是徐湖平，1964年他不顯眼，1985年做了副院長，簽字權(quán)到了手上，1997年那份調(diào)劑報告末尾的“審核”欄里，徐湖平的簽名干凈利落，這一欄繞不過去，不管真?zhèn)?，程序在他筆下完成，這就是疑點，也是責(zé)任。

鏡頭轉(zhuǎn)回館方的表態(tài)，現(xiàn)任院長對央視說“會配合調(diào)查，歷史問題復(fù)雜，需要時間”，這句話的語氣很熟，1964年曾昭燏出事前留下一句“今日跳塔，與你無關(guān)”，1984年姚遷對妻子說“我清白”，兩段生命的落幕沒帶走疑問，現(xiàn)在輪到八十多歲這層身份擋在最前，公眾看到的是三種說法排列在一起，空缺的是真相。

龐叔令把要求說得直白，“要么歸還，要么賠償”，館方的回復(fù)始終是“偽作已處置，不承擔(dān)責(zé)任”，法律界的聲音也出現(xiàn)，即便是偽作，未經(jīng)捐贈人同意擅自處理，也構(gòu)成違約，更何況現(xiàn)場證據(jù)在指向“偽作不偽”，2025年12月南京博物院展示1964年的鑒定記錄，關(guān)鍵部分做了遮蓋，記者問為什么，答“涉及當(dāng)時專家隱私”，遮住的不只是姓名，也遮住了程序鏈條應(yīng)有的透明。

八十歲不是免死牌，法律里沒有這一條，輿論場上有人勸退，龐叔令把尺度擺在家族史上，“我父親五十九歲去世，我祖父七十一歲去世，他們的心血在館里，誰來為他們說一句公道”，她把這件事抬出個坐標(biāo)，不是討回一幅畫，是把捐贈的邊界說清，把信任的底線立住。

2025年12月20日，調(diào)查組公布初步結(jié)論，“南京博物院在處置捐贈藏品過程中存在程序違規(guī)，未發(fā)現(xiàn)利益輸送，徐湖平負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，因年事已高，不予追究”，話音落下，討論聲起，龐叔令開直播，“程序違規(guī)，畫卻飛了，領(lǐng)導(dǎo)有責(zé)，人卻免責(zé)”，她把話語收束到一個判斷，規(guī)則如果不能落地，捐贈的信任會變得薄。