“中國書畫沒有真假，署誰的名就是誰的，別糾結(jié)真?zhèn)?，要盯藝術(shù)價(jià)值！”

南博前院長徐湖平這番公開演講，曾被當(dāng)作文博大家的獨(dú)到見解，可如今再聽，耐人尋味。

就是這位說不用辨真假的院長，1997年簽字將龐萊臣捐贈(zèng)的仇英《江南春》定為偽作，劃撥到自己兼任法人的江蘇省文物總店，2001年以6800元賣給神秘顧客。

2025年這幅偽作現(xiàn)身拍賣，估價(jià)8800萬，翻了一萬多倍。

這番言論與行為的矛盾，早在多年前就埋下伏筆。

徐湖平在行業(yè)論壇上曾篤定地說：“傅抱石的畫署傅抱石名，就是傅抱石的，糾結(jié)真假是鉆牛角尖?！?/strong>

可轉(zhuǎn)身面對(duì)龐家捐贈(zèng)的文物，他卻用偽作標(biāo)簽將其剔除館藏。

按他的邏輯，《江南春》署著仇英之名，本該注重藝術(shù)價(jià)值，為何反而被低價(jià)甩賣？

口中“無價(jià)的藝術(shù)”，在2001年南京牛肉面3元一碗的年代，只值2266碗面錢，如今卻成了拍賣市場的天價(jià)拍品，這種價(jià)差背后，哪里是藝術(shù)價(jià)值，分明利益算計(jì)。

網(wǎng)友扒出的細(xì)節(jié)更有意思。

徐湖平1973年入職南博。

1985年任副院長，期間常以文博專家自居，出版過《江蘇歷代書畫精選》，卻在國寶出事時(shí)說我不是書畫鑒定家。

他家中擺放著宋代鈞窯、紅木文玩，工資水平根本無力承擔(dān)，卻對(duì)藏品來源諱莫如深。

說書畫無真假，是為了給鑒定造假找借口，說不懂鑒定，是為了甩鍋擔(dān)責(zé)。

有網(wǎng)友犀利點(diǎn)評(píng)，這套雙重標(biāo)準(zhǔn)，把文博人的精神面貌展示的很好。

徐湖平的爭議言論被翻出后，評(píng)論區(qū)成了輿論修羅場，兩派觀點(diǎn)激烈碰撞。

網(wǎng)友幾乎把細(xì)節(jié)扒得底朝天，句句直擊要害。

說署名是誰就是誰，那《江南春》署仇英名，憑啥定為偽作？

6800元賣掉時(shí)，咋不跟買家說藝術(shù)無價(jià)？

1997年左手簽字劃撥，右手當(dāng)文物總店法人，這不就是把國家文物左手倒右手？

說沒經(jīng)手，簽字鐵證咋解釋？

更有人翻出舊賬，2008年就有職工舉報(bào)他倒賣文物，當(dāng)時(shí)沒下文，現(xiàn)在看來不是空穴來風(fēng)。

收藏專家馬未都的話更添分量，就算是高仿，2001年也不止6800元，匿‘顧客買走更是違規(guī)，這里面全是漏洞。

有網(wǎng)友拋出靈魂拷問，如果你的傳家寶捐給國家，被人用無真假的說辭定為偽作，6800元賣，幾十年后在拍賣會(huì)上看到它賣8800萬，你還會(huì)體諒這位老人嗎？

大家怒的從不是鑒定失誤，是說一套做一套的虛偽，怕的不是文物流轉(zhuǎn)，是把捐贈(zèng)人的善心當(dāng)兒戲。

徐湖平的言論翻車，看似是個(gè)人操守問題，實(shí)則暴露了文博行業(yè)長期存在的漏洞。

他口中不用辨真假的論調(diào)，根本違背文博行業(yè)的核心邏輯。

文物鑒定是分類、保護(hù)、研究的基礎(chǔ)，若連真假都不辨，館藏文物的安全性、捐贈(zèng)人的信任度，全成了空中樓閣。

可就是這套荒唐論調(diào)，竟能被公開宣揚(yáng)。

龐家1959年無償捐贈(zèng)137件“虛齋舊藏”，直到2025年看到拍賣信息，才知道《江南春》被賣。

按《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，博物館處置捐贈(zèng)文物應(yīng)尊重捐贈(zèng)人意愿，可南博全程沒一句通知。

徐湖平曾在演講中說要尊重文化傳承，當(dāng)捐贈(zèng)人連文物去向都不知情，當(dāng)永久珍藏變成低價(jià)甩賣”以后誰還敢把傳家寶捐給國家？

如今江蘇省文旅廳已成立專班調(diào)查，龐家后人也申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求查清5件失蹤文物的去向。

徐湖平的言論或許會(huì)被遺忘，但這場風(fēng)波留下的警示不能忘。