12月18日，上海市第一中級(jí)人民法院披露了一起涉及養(yǎng)老院老人被綁輪椅后點(diǎn)火燒繩致死事件的二審民事判決結(jié)果，最終認(rèn)定養(yǎng)老院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。?

事發(fā)于2025年2月12日凌晨3時(shí)，居住在養(yǎng)老院中的當(dāng)事人劉某，半夜要求外出，要求敬老院護(hù)理人員孫某為自己穿衣起床，前往大廳休息。由于老人此前曾因摔跤骨折，日常出行需乘坐輪椅，為避免老人摔倒，護(hù)理人員孫某便用保護(hù)繩將劉某丙綁在輪椅上，防止摔倒。

根據(jù)民事判決書(shū)顯示，“孫某將乘坐在輪椅上的劉某丙從住房?jī)?nèi)推出至5F休息護(hù)理區(qū)域，后用一條繩子自劉某丙腰腹部環(huán)繞一圈固定于輪椅上，其間劉某丙曾稍微離開(kāi)輪椅坐墊調(diào)整位置，未表現(xiàn)出反抗。完成固定后，孫某乙將劉某丙的水杯裝好水送過(guò)來(lái)并交談，后孫某乙離開(kāi)該護(hù)理區(qū)域，隨后五、六分鐘許，劉某丙自行乘坐電梯至一樓大廳。在一樓大廳出現(xiàn)在監(jiān)控內(nèi)的時(shí)間為3時(shí)20分50秒，之后數(shù)分鐘內(nèi)劉某丙在一樓大廳區(qū)域使用輪椅移動(dòng)，過(guò)程中有掙脫固定繩子的動(dòng)作?！?/p>

但由于繩子始終無(wú)法解開(kāi)，3時(shí)25分25秒，日常有抽煙習(xí)慣的劉某從衣服口袋中取出打火機(jī)，試圖點(diǎn)火燃燒束縛于腰腹部的固定繩，但卻不慎造成繩子迅速燃燒、點(diǎn)燃了右側(cè)輪椅輪胎。其間劉某試圖滅火，但由于火勢(shì)越來(lái)越大，劉某動(dòng)作遲緩、未有站立或者呼救的動(dòng)作，最終于3時(shí)36分30秒，火勢(shì)燒至劉某全身，造成劉某死亡，其間未顯示有敬老院的工作人員到場(chǎng)，直至3時(shí)47分，劉某被巡邏人員發(fā)現(xiàn)。

隨后，劉某家人提起訴訟，認(rèn)為敬老院第一，劉某丙日常身體情況并非一定需要束縛帶進(jìn)行約束；第二，敬老院未規(guī)范使用束縛帶，而是僅用一個(gè)易燃的尼龍繩，造成劉某在危急時(shí)刻不能自行解開(kāi)；第三，護(hù)理員孫某未盡到看護(hù)責(zé)任，因此提出應(yīng)認(rèn)定敬老院負(fù)全責(zé)。

但敬老院認(rèn)為，三方已簽署合同，在《老人外出與自由活動(dòng)約定》中明確，“老人在敬老院內(nèi)自由活動(dòng)、不同意老人自主決定離院外出，如因老人違反上述規(guī)定、指令或因老人自身過(guò)錯(cuò)原因、疾病而導(dǎo)致的其自身或他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由老人及監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，敬老院不承擔(dān)任何責(zé)任”；此外，在《住養(yǎng)人員安全告知書(shū)》中也有載明，“為避免躁動(dòng)的老人、座椅不穩(wěn)的老人、認(rèn)知障礙的老人出現(xiàn)跌倒等意外，為避免有攻擊性和傷害性行為的老人傷害他人，敬老院采取保護(hù)性措施，由此可能會(huì)出現(xiàn)軟組織損傷、皮膚損傷等情況?！币虼?，應(yīng)當(dāng)負(fù)部分責(zé)任。

對(duì)此，法院一審認(rèn)定，劉某系因失火死亡，而火情引起的直接原因在于劉某丙自己使用打火機(jī)燃燒固定繩所致，劉某丙雖然行動(dòng)不便，但其作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)其上述行為的危險(xiǎn)性，劉某丙就其死亡自身存在過(guò)錯(cuò)。而敬老院未盡到充分的注意義務(wù)，對(duì)劉某的死亡顯然存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。最終，針對(duì)劉某家人主張的死亡賠償金1,861,900元、喪葬費(fèi)73,842元，敬老院應(yīng)賠償上述損失合計(jì)1,935,742元的30%，計(jì)580,722.60元。此外，還有精神損害撫慰金認(rèn)定15,000元和律師費(fèi)認(rèn)定10,000元?？傆?jì)605,722.60元。

隨后，劉某家屬提出上訴。二審法院維持原判，駁回上訴。

來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)