因為一時心軟，大學(xué)生小慧（化名）和小菲（化名）遭遇“好評綁架”。在理發(fā)師的懇求下，她們將手機交給對方，讓其自行“寫好評”。沒想到，在手機脫手的短短幾分鐘里，小慧和小菲的手機上，被傳輸了不屬于自己的照片，并在點評平臺上發(fā)布了不屬于她們照片和評論。不僅如此，她們的真實消費記錄還被人為刪除，個人的社交媒體——小紅書也被私自打開，并以第一人稱口吻，發(fā)布了虛假的帖子、評論。

面對小慧和小菲的憤怒，涉事理發(fā)師竟振振有詞地回應(yīng)：“手機都是有密碼的，她們不同意，我怎么上傳這些東西？有什么事情讓她們本人來店里交涉，我們也不想弄到她之后上學(xué)都沒得上?！?/p>

視頻：兩大學(xué)生燙發(fā)時被理發(fā)師索要手機亂發(fā)假好評 驚恐：“圖片中的人根本不是我！”

“你去燙發(fā)啦？”剛走出大學(xué)路52號三匠Salon理發(fā)店，小慧就收到了一則讓她費解的消息。明明她從未向朋友提起過自己的燙發(fā)計劃，朋友是如何得知她行蹤的呢？

還未等她開口詢問，發(fā)信息的朋友就給出了解釋：“我看到你發(fā)了小紅書?！?/p>

看到好友的解釋，小慧感到十分驚訝。此時，已是12月4日晚上10時許，因燙發(fā)在理發(fā)店坐了整整5個小時的小慧，根本沒精力更新自己的社交賬號。

她連忙打開自己的小紅書賬號，眼前的一幕讓小慧感受到了不小的驚嚇。

她的個人主頁上，赫然出現(xiàn)了一條從未見過的帖子：“一家不錯的理發(fā)店，推薦找三匠理發(fā)店?！?/p>

小慧的小紅書赫然出現(xiàn)了一條她從未見過的帖子

不僅如此，她的個人賬號還被用于給三匠理發(fā)店的相關(guān)帖子評論、點贊、關(guān)注，那條模仿她本人口吻發(fā)出的評論，配圖中的女孩根本就不是她本人。

此刻，小慧才意識到，她和朋友因一時心軟遞出的手機，給她們帶來了莫大的麻煩。

虛假評論中的配圖并非賬號主人 還原：從“幫忙刷單”開始一步步淪陷

為何小慧和小菲會如此大意地將手機借給陌生人？事情還要從二人最初的燙發(fā)計劃說起。

小慧和小菲都是就讀于楊浦區(qū)某大學(xué)的在校大學(xué)生。因為想要燙發(fā)，二人就留意起了學(xué)校附近的理發(fā)店信息。在小紅書上，一則名為“關(guān)于上海理發(fā)店推薦合集”的帖子吸引了二人的注意。這個帖子推薦，三匠Salon理發(fā)店中有一名叫作Moli的理發(fā)師，燙發(fā)效果很好。

根據(jù)帖子中的指引，12月4日，小慧和小菲找到了位于大學(xué)路上的三匠Salon理發(fā)店。來之前，她們還團購了一張價值653元的“雙人成行”燙發(fā)券，加上額外支付的理發(fā)費用，二人一共為此次燙發(fā)消費了819元。

一開始，小慧和小菲對這家店的印象很好。她們?nèi)缭刚业搅讼胍业睦戆l(fā)師Moli。還在店里看到了一只可愛的小貓。因此，當(dāng)理發(fā)師Moli第一次向小慧提出額外的“請求”時，盡管不情愿，但小慧并沒有直接拒絕。

Moli懇求小慧，幫他完成一次“平臺任務(wù)”。所謂完成“平臺任務(wù)”，就是小慧通過掃描Moli提供的二維碼，在美團平臺上購買一筆價值4987元的大額賬單。Moli稱，會通過微信支付的方式將這筆錢返還給小慧。

察覺小慧面露難色后，理發(fā)師Moli率先將錢通過微信轉(zhuǎn)給了小慧。感覺無法拒絕的小慧，答應(yīng)了Moli的要求，幫助他完成了這筆虛假交易。

發(fā)現(xiàn)小慧好說話后，沒多久，Moli再次向小慧提出一個請求，他希望小慧能夠退掉此前在美團上購買的團購券，通過掃他提供的二維碼，再次下單。出于心軟，小慧再次答應(yīng)了Moli的請求。

因為重新下單，小慧的手機頁面，停留在了三匠Salon理發(fā)店的商家頁面上，見狀，Moli順勢提出，希望小慧能夠為這家店寫一條好評。為了避免小慧一邊燙發(fā)一邊操作不方便，他可以代寫好評。

這個請求，顯然比幫忙購買大額訂單簡單得多。小慧沒有多想，就將手機遞給了Moli。在小慧的印象里，整個過程中，她手機大概脫手了三分鐘。

此后，在小菲結(jié)賬時，Moli也向小菲提出了相似的代寫好評請求。小菲同樣沒多想，就將手機遞給了Moli。

直到收到朋友消息的那一刻，小慧才意識到，Moli在所謂的代寫好評期間，擅自用她的小紅書賬號發(fā)了推薦的帖子。

理發(fā)師Moli和當(dāng)事人的溝通記錄 醒悟：曾經(jīng)看到的好評都是假的

事發(fā)當(dāng)晚，回到學(xué)校仔細檢查手機后，小慧和小菲發(fā)現(xiàn)，她們被“亂動”的，不只是個人社交賬號。

不知何時，二人的手機均出現(xiàn)了許多不屬于她們本人的照片。這些照片，被通過二人的社交賬號，以圖文的形式，評論在了一家名為“Umi Salon”的理發(fā)店線上評論區(qū)內(nèi)，構(gòu)成了一組完全虛假的消費體驗。

在“Umi Salon”的評論區(qū)內(nèi)，理發(fā)師Moli模仿消費者的口吻，通過小慧和小菲的私人賬號，這樣寫道：“星期六和姐妹去剪頭，換頭不錯……”

Moli模仿消費者口吻發(fā)布的虛假評論

“實際上，我們燙發(fā)的那天是星期四，也就是說，無論是圖片還是經(jīng)歷，都和我們本人的經(jīng)歷毫無關(guān)系?！毙』壅f。

很顯然，這些圖片屬于其他人。小慧和小菲嘗試尋找這些照片的主人。在尋找的過程中，她們意外發(fā)現(xiàn)，虛假好評的受害者，遠遠不止她們二人。

“‘Umi Salon’實際上和三匠Salon理發(fā)店是同一地址、同一班人馬的線上克隆店。理論上，這家店不該有這么多評論。它的評論區(qū)也很奇怪，會有其他女生精心拍攝的生活照。一般情況下，我們給理發(fā)店寫評論，是不會特意去拍一組生活照的。”

根據(jù)圖片中的線索，小慧和小菲，找到了其中一組圖的主人。這組圖的主人告訴她們，她從未到過“Umi Salon”。

小慧和小菲還發(fā)現(xiàn)，最初那條將她們吸引到店的小紅書博文，正是這家店的前臺女工作人員發(fā)布的，因為賬號的頭像和女工作人員本人一模一樣。

“她一直在評論區(qū)說，自己不是這家店的工作人員，其實都是假的?！毙』壅f。

前臺工作人員在推廣博文評論區(qū)中的回復(fù)

更讓二人驚恐的是，徹底意識到不對的二人，嘗試聯(lián)系美團平臺退單時，她們才發(fā)現(xiàn)，在理發(fā)師操縱小慧的手機期間，他竟擅自將小慧下的三筆訂單都刪除了。小慧甚至沒有辦法，以線上訂單為證據(jù)，為自己維權(quán)。

惡劣：虛假評論已成美發(fā)圈通病

事發(fā)后，小慧和小菲將自己的真實經(jīng)歷，發(fā)布在了各個社交平臺上。礙于壓力，三匠Salon理發(fā)店，退回了二人支付的費用。但對兩人提出的賠償，三匠Salon理發(fā)店遲遲不愿接受。

12月22日，記者在三匠Salon理發(fā)店見到了理發(fā)師Moli。

Moli說，他并不認為自己的行為有錯，相反，他認為，小慧和小菲的維權(quán)帖文傷害了他的名譽。

“她們同意了！那些照片是我隔空投遞過去的。”Moli認為，在小慧和小菲將手機遞給他的那一刻，就授權(quán)了他此后的所有操作。

“我們不想去弄她，如果弄到了她，她之后學(xué)都上不了?！毖哉Z中，Moli的態(tài)度強硬。

啟信寶的公開信息顯示，三匠理發(fā)店已處于注銷狀態(tài)

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Moli的所作所為，與理發(fā)行業(yè)出現(xiàn)已久的索要好評直接相關(guān)。2024年以來，多名消費者通過不同渠道反映，自己在理發(fā)店遭遇了被索要虛假好評的情況。

“有一次，一個發(fā)型師說讓我寫評論，我說給手機他寫，結(jié)果照片都不是我。”一名廣東省的網(wǎng)友表示，他此前就遭遇了與小慧相似的經(jīng)歷。

“商家拿著我的手機發(fā)布虛假評價，我是男的，商家?guī)臀以u價寫我是女的?！标兾魇〉囊幻W(wǎng)友說。

還有一位網(wǎng)友表示，無論如何，他都不會允許自己的手機，脫離自己的控制：“你根本不知道，對方會做什么。”

解讀：要好評行為本質(zhì)是不正當(dāng)競爭

小慧告訴記者，目前，楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局已介入調(diào)解。她希望，此事能夠得到一次公平、公正的解決，更希望通過她的遭遇，給其他消費者提個醒：不要輕易借出自己的手機。

在上海融孚律師事務(wù)所合伙人楊維江律師看來，這起事件的本質(zhì)，實際是一次因不正當(dāng)競爭而產(chǎn)生的“越界”行為。

楊律師指出，“要好評”是目前餐飲、美容美發(fā)等行業(yè)存在的亂象，好評率直接關(guān)系到商家的獲客率，所以商家寧可讓渡優(yōu)惠給消費者，也希望爭取到消費者的好評，這是消費信息對稱的趨勢，但也難免有商家為了追求好評制造虛假評價和宣傳。

在楊律師看來，小慧和小菲把手機交給理發(fā)師，讓其利用消費者賬號登錄寫好評，是小慧和小菲對自身行為的處分，在法律上是一種“授權(quán)”，無可厚非，但授權(quán)有邊界，理發(fā)師未經(jīng)小慧和小菲允許做了其他動作，比如趁機點評其他店鋪，就超出授權(quán)了，辜負了消費者的信任，其實就是法律意義上的違約。

楊律師表示，理發(fā)師超出授權(quán)范圍的好評，必然不是來自親身感受，其目的是通過展示虛假好評獲取市場，屬于虛假宣傳，妨礙了消費者的知情權(quán)，誤導(dǎo)了消費者的選擇，而且這樣的行為也讓其他誠信商家的利益受到侵害，擾亂了市場秩序，屬于不正當(dāng)競爭。