“南博事件”發(fā)展到今天，已經(jīng)不僅僅是就事論事這么簡單了。尤其是當(dāng)龐叔令向《財(cái)新》雜志敘述了其家藏文物逐步流失的故事之后，很多當(dāng)年曾大罵翁萬戈將絕大部分藏品捐給美國大都會、波士頓藝術(shù)博物館等美國博物館的網(wǎng)友開始紛紛出來表示反思，說自己當(dāng)年錯(cuò)怪了翁先生。

坦率而言，翁萬戈在生前對自己的藏品做出如此的安排，其出發(fā)點(diǎn)更多是考慮促進(jìn)中西方文化交流，而將大部分藏品捐贈給波士頓，是因?yàn)榇说匾泼癖姸嗲译x家較近，便于他經(jīng)常照看。而且翁先生也曾以半賣半送的價(jià)格將翁氏藏書與翁同龢日記送到了上海圖書館，以相當(dāng)優(yōu)惠的價(jià)格向上海博物館惠讓了赫赫名跡宋梁楷《道君像》，無償捐贈了明沈周《臨戴進(jìn)謝東安山攜伎圖》、清王原祁《杜甫詩意圖》巨軸。此外還曾向北京大學(xué)捐贈過明吳彬《勺園祓禊圖》。故而某些網(wǎng)友猜測的所謂“翁萬戈對國內(nèi)文物收藏單位的不信任”，應(yīng)該說并不存在。

但“南博事件”確實(shí)對國有博物館、圖書館的公信力造成了很大的傷害。此前接收了“翁氏藏書”的上海圖書館已經(jīng)不幸躺槍，并不得不對外作出嚴(yán)正聲明。

同時(shí)我也聽聞不少觀眾在南京博物院參觀時(shí)拖著工作人員詢問某某藏品現(xiàn)在何處，某某藏品是真是假，搞得館方不厭其煩，如臨大敵，不得不增派人手維持參觀秩序。

因?yàn)樯婕暗秸蛊?、場館、設(shè)備等因素，通常情況下博物館、圖書館的藏品若無展覽計(jì)劃，是不可能隨隨便便向公眾展示的。至于藏品的鑒定意見更不是普通網(wǎng)友所能夠理解的。普通群眾的吃瓜心態(tài)，已經(jīng)實(shí)實(shí)在在給館方的日常工作帶來了困擾。

事實(shí)上類似龐家這樣，藏品因?yàn)榉N種原因，不得不“化私為公”的情況，在當(dāng)年是相當(dāng)普遍的存在。去查一下各國有文物收藏單位里那些屬于早期捐贈的藏品，細(xì)扒之下很多都帶有“被”的成分。按理說，那個(gè)時(shí)代已經(jīng)過去，可龐叔令的敘述為何引發(fā)了如此強(qiáng)烈的共鳴呢？其實(shí)拉長時(shí)間來看龐家這批藏品的命運(yùn)，自始至終都體現(xiàn)著對權(quán)力使用的任性和對財(cái)產(chǎn)權(quán)的不尊重，無論這財(cái)產(chǎn)是屬于私有還是公有。而由彼及我，大眾更多是擔(dān)心此類事件的再度發(fā)生，甚至直接是發(fā)生在他們身邊甚至身上。因此無論是國家文物局還是江蘇省政府，兩個(gè)調(diào)查組除了要查明真相，我更期盼的是后續(xù)他們能夠打消大眾的這種擔(dān)憂與疑慮。