法庭上，她一共只說了六句話——準(zhǔn)確說，是同一句話重復(fù)了77遍：“我拒絕作證?！弊鳛橐粐偨y(tǒng)夫人，金建希此番史無前例的“躺著受審”與全程沉默，不僅是一場法律博弈，更掀起了輿論海嘯。這究竟是健康所迫，還是另有隱情？

最近，首爾中央地方法.院的一場審判吸引了全韓目光。被特檢團(tuán)隊(duì)追問“是否收受香奈兒包和濃縮茶”、“是否曾從陌生人處收取名牌禮物”時，證人席上的金建希只以“我拒絕作證”回應(yīng)。整整77個問題，換來77次一模一樣的回答。

這并非她首次在法庭保持沉默。早在本人涉及違反《資本市場法》的審判中，她就曾以頭暈、嘔吐為由中途退庭，甚至出現(xiàn)過依靠“床型輪椅”、以半躺姿勢參與庭審的情況。所謂“床型輪椅”，是法.院因她聲稱健康不佳而特設(shè)的折中方案——讓她能在隔壁房間斜躺，敞開房門完成審理。

但這次不同。此次她是作為另案（“建真法師”全圣培涉嫌受賄案）的證人被傳喚。此前因無故缺席已被罰款300萬韓元并收到拘傳令，此番稱是“自愿出席”，但狀態(tài)依舊：披發(fā)、口罩、需獄警攙扶，在審判長要求下才摘下口罩。

金建希的法律代理團(tuán)在事后發(fā)表聲明，強(qiáng)調(diào)此次是“考慮到看守所立場，在強(qiáng)制拘傳前決定自愿出席”，但同時也堅(jiān)持其“健康狀況絕非良好”。這便形成了一個公開的矛盾畫面：一方面主動到庭，另一方面卻以近乎極端的沉默應(yīng)對一切實(shí)質(zhì)詢問。

法律界人士指出，在韓國司法程序中，證人固然享有部分拒絕作證權(quán)（例如可能自證其罪時），但如此大規(guī)模、 blanket（全面）的拒絕，尤其涉及的是對他人案件的證言，實(shí)屬罕見。這不僅讓審判陷入僵局，更令公眾疑竇叢生：如果確無隱衷，為何不惜以重復(fù)77次同一回答的方式應(yīng)對？如果真有嚴(yán)重健康問題，又為何不申請延期，而非要營造出“躺著也要來，來了卻不說話”的戲劇性場景？

有觀察家分析，這種“策略性沉默”可能基于多重考量。首先，全圣培案件牽涉到總統(tǒng)選舉期間的政治資金與禮品往來，問題敏感度高，任何具體回答都可能被卷入更復(fù)雜的法律漩渦。金建希本人仍面臨多項(xiàng)指控，在自身案件未決的情況下，為他人作證確實(shí)存在法律風(fēng)險。

但更深層看，此舉或許是在測試司法與輿論的邊界。通過將“健康原因”與“依法行使拒絕權(quán)”結(jié)合，既避免了直接對抗司法，又實(shí)際阻滯了調(diào)查進(jìn)程。這種“非暴力不合作”態(tài)度，讓檢方陷入尷尬：對一個聲稱抱病、且形式上配合出庭的總統(tǒng)夫人，強(qiáng)制措施的空間極其有限。

放眼國際，政治人物家屬面對司法調(diào)查時的應(yīng)對方式各異。有的選擇全面配合以證清白，有的則通過法律團(tuán)隊(duì)進(jìn)行技術(shù)性周旋。但像這樣以高頻次、統(tǒng)一化的“拒絕作證”應(yīng)對公開庭審，確實(shí)頗具“特色”。它折射出某些權(quán)力圈層在面對司法時的一種新形態(tài)：不否認(rèn)、不承認(rèn)、不解釋，僅以程序性權(quán)利為盾牌。

這種應(yīng)對方式短期內(nèi)或可規(guī)避法律風(fēng)險，但長遠(yuǎn)看，卻可能侵蝕公眾信任。司法公信力建立在“事實(shí)查明”基礎(chǔ)上，當(dāng)關(guān)鍵證人持續(xù)以非健康原因以外的理由拒絕陳述，不僅案件真相難以浮現(xiàn)，更會助長“權(quán)高于法”的公眾觀感。

此次事件的核心，已超出某個具體案件或有罪與否的爭論，觸及了兩個更根本的問題：第一，當(dāng)權(quán)力人物涉及司法程序時，如何平衡其個人權(quán)利與公眾知情權(quán)、司法公正性的關(guān)系？第二，“健康理由”的邊界在哪里？如何防止其被濫用為規(guī)避司法質(zhì)詢的工具？

韓國社會對此反應(yīng)分裂。有人同情其健康狀態(tài)，認(rèn)為應(yīng)給予人道考量；更多人則質(zhì)疑，若普通證人如此應(yīng)對，恐早已被追究妨害司法之責(zé)。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的疑慮，正是輿論風(fēng)暴的根源。

77次“拒絕作證”，如同一面棱鏡，折射出法律、權(quán)力與公眾監(jiān)督之間的復(fù)雜角力。金建希的沉默，或許是個體的法律策略，卻也是給韓國司法體系的一道公開考題：在顧及個人健康與權(quán)利的同時，如何捍衛(wèi)司法調(diào)查的嚴(yán)肅性與完整性？當(dāng)“躺著受審”從特例滑向某種“模式”，其象征意義可能遠(yuǎn)大于個案本身。這場審判終會結(jié)束，但它留下的問號，卻會在韓國社會的公共討論中持續(xù)回蕩。