作者：周軍律師.

如需幫助可關注，私信必復。

建設工程領域中，掛靠施工屢禁不止，由此引起的工程款等糾紛也屢見不鮮。

那么，被掛靠人未參與工程建設，掛靠人能向其主張工程款嗎？

最高院在《陳俊輝、三門峽易通置業(yè)有限責任公司等建設工程施工合同糾紛民事申請再審案》中明確：

承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。合同無效且被掛靠人并未參與工程建設，掛靠人請求其承擔付款責任，缺乏事實根據和法律依據。

最高院認為，

陳俊輝、易通置業(yè)公司的再審申請事由不成立，本案不應當再審。

根據2013年4月18日簽訂的《協(xié)議書》，崖底街道辦作為提供土地使用權的一方，不承擔經營風險，只收取固定利益，與安泰房地產公司之間無共同經營、共同管理、共擔風險、共享收益的關系。陳俊輝主張崖底街道辦與安泰房地產公司之間為合伙關系，缺乏事實根據和法律依據。

根據2013年5月3日簽訂的《建筑工程施工合同》、2013年5月17日簽訂的《承包協(xié)議書》及案涉工程的施工情況，金阿三、陳俊輝是案涉工程的實際施工人，大唐建筑公司只是名義上承包案涉工程，原判決認定金阿三、陳俊輝與大唐建筑公司之間屬于借用資質關系并不缺乏證據證明。

本院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。

案涉《建設工程施工合同》及《承包協(xié)議書》均因違法而無效。大唐建筑公司并未參與工程建設，陳俊輝請求大唐建筑公司承擔付款責任，缺乏事實根據和法律依據。

根據2015年9月26日簽訂的《項目轉讓協(xié)議書》及2015年10月16日簽訂的《關于“花開四季”項目轉讓協(xié)議書》，易通置業(yè)公司概括性地受讓了安泰房地產公司的權利和義務，雙方關于債務承擔的約定僅于相對方之間發(fā)生效力。易通公司以此拒絕承擔付款義務，缺乏事實根據與法律依據。陳俊輝稱原判決認定的欠付工程款數(shù)額錯誤，但并未提供相應證據，該申請事由不成立。

周軍律師提醒，被掛靠人無實際施工的，通常不承擔工程款支付義務。掛靠行為本身違法，不受法律保護，掛靠人需承擔諸多法律風險（如工程款無法收回、工程質量責任等）。若已陷入掛靠糾紛，應聚焦證據收集，選擇正確的維權路徑，必要時咨詢專業(yè)建工律師制定策略，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！