（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

趙建國與劉玉蘭夫婦育有三名子女：長女趙敏、次女趙芳、長子趙強(qiáng)。

趙強(qiáng)早年去世，留有一子趙磊；

劉玉蘭于2000年代去世，趙建國于2010年代去世，均未留下遺囑。

二人名下有兩套住房，均位于同一小區(qū)單元內(nèi)：

一號房屋：已辦理產(chǎn)權(quán)登記，登記在趙建國名下，屬其個人合法遺產(chǎn)；

二號房屋：系單位分配的福利房，至今未辦理不動產(chǎn)權(quán)證，僅有單位出具的居住證明。

趙磊作為趙強(qiáng)之子，主張代位繼承，并起訴要求：

對一號房屋按法定繼承均分；

由其居住使用二號房屋，并按市場租金標(biāo)準(zhǔn)（900元/月）向兩位姑姑支付使用費(fèi)。

趙敏辯稱：

自己長期與父親相鄰居住，父親晚年住養(yǎng)老院期間，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、探視頻次均由其承擔(dān)；

應(yīng)認(rèn)定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，遺產(chǎn)應(yīng)多分；

二號房屋無產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)處理。

趙芳同意趙敏多分，但同樣反對處理二號房屋的居住問題。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 一號房屋歸趙敏所有，由其分別向趙芳、趙磊支付房屋折價款19.5萬元；

? 二號房屋由趙磊居住使用；

? 趙磊自判決生效起，每月支付趙敏500元、趙芳100元作為房屋使用補(bǔ)償；

? 駁回趙磊關(guān)于“均等分割”及“按900元標(biāo)準(zhǔn)付費(fèi)”的其他請求。

盡主要贍養(yǎng)義務(wù)者多分有證房，無證房可判居住使用權(quán)！

三、法院說理

本案適用《繼承法》，因被繼承人去世于《民法典》施行前；

無遺囑，按法定繼承處理，趙磊作為趙強(qiáng)之子，依法享有代位繼承權(quán)；

趙敏對父親盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)：

有養(yǎng)老院出具的《費(fèi)用支付證明》；

多名鄰居證人證實其長期照料；

趙芳亦認(rèn)可其多分；

→ 符合《繼承法》第13條“可以多分”情形；

一號房屋產(chǎn)權(quán)清晰，具備分割條件，法院綜合考量后判歸趙敏，由其支付折價款；

二號房屋雖無產(chǎn)權(quán)證，但實際存在且可居住，法院可就居住使用權(quán)作出處理；

參照各方對房屋的訴求及份額預(yù)期（趙芳僅主張10%），酌定使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；

四、律師提示（北京遺產(chǎn)繼承律師靳雙權(quán)團(tuán)隊）

?? 無遺囑時，“誰照顧多誰多分”有法律依據(jù)

但需提供持續(xù)性、實質(zhì)性贍養(yǎng)證據(jù)（如繳費(fèi)憑證、陪護(hù)記錄、證人證言等），僅“偶爾探望”不足以構(gòu)成“主要贍養(yǎng)”。

?? 無產(chǎn)權(quán)證的房屋≠不能處理

法院雖不能分割“所有權(quán)”，但可判決居住使用權(quán)，并確定合理補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，避免資源閑置或強(qiáng)占。

?? 代位繼承僅限直系晚輩血親

孫子女可代父母繼承祖父母遺產(chǎn)，但繼承份額僅限于其父母本應(yīng)獲得的部分。

?? 家庭內(nèi)部協(xié)商優(yōu)于訴訟

本案中若三方可就“誰住哪套、如何補(bǔ)償”達(dá)成協(xié)議，可避免冗長訴訟和親情撕裂。

重要提醒：

北京大量老國企、央產(chǎn)房、房改房存在“無證”情況。

? 正確做法：

盡快推動無證房確權(quán)；

若無法確權(quán)，可在繼承協(xié)議中明確居住安排+使用補(bǔ)償；

贍養(yǎng)行為務(wù)必留痕，關(guān)鍵時刻是“多分”的依據(jù)。