作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

最高人民法院案例庫入選案例《臺灣某銀行股份有限公司香港分行等訴中國索某戶外休閑控股有限公司等金融借款合同糾紛案》中明確：

主債務(wù)人公司是否被宣告解散，并不必然影響主債權(quán)合法有效的認(rèn)定。債權(quán)人訴請債務(wù)人償還債務(wù)的同時，還訴請擔(dān)保人及債務(wù)關(guān)聯(lián)方承擔(dān)擔(dān)保等責(zé)任的，人民法院應(yīng)結(jié)合原告的訴請、在案相關(guān)證據(jù)等，對主債權(quán)的真實性、主合同和擔(dān)保合同的效力等進(jìn)行認(rèn)定，不能僅以主債務(wù)人公司解散不再具備債務(wù)人主體資格以及“擔(dān)保人系以主債權(quán)合法有效作為其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的基礎(chǔ)”等為由，簡單全案駁回原告起訴。

本案焦點是，法院以債務(wù)人解散不再具備債務(wù)人主體資格為由駁回起訴是否合法。

本案查明，臺灣某銀行股份有限公司香港分行等七家商業(yè)銀行組成銀行團(tuán)，共同作為出借人，于2014年8月8日與中國索某戶外休閑控股有限公司達(dá)成融資貸款的合意，中國索某戶外休閑控股有限公司作為借款人，德國索某集團(tuán)有限公司作為連帶保證人共同簽署了《US$60，000，000 FACILITY AGREEMENT》(以下簡稱《貸款協(xié)議》)。該《貸款協(xié)議》約定七原告組成的銀行團(tuán)向中國索某戶外休閑控股有限公司發(fā)放貸款合計6000萬美元，借款期限三年，期內(nèi)利率為年利率4.15%+每個計息期的倫敦銀行同業(yè)拆借利率 (LIBOR)之和。同日，吳某勇與銀行團(tuán)代表某商業(yè)銀行股份有限公司簽署《PERSONAL GUARANTEE》(以下簡稱《保證協(xié)議》) ，對案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2014年8月15日、2014年 8月29日銀行團(tuán)分兩筆向中國索某戶外休閑控股有限公司發(fā)放貸款本金共計6000萬美元，扣除《貸款協(xié)議》約定的費用后，實際到賬59111388.9美元，已經(jīng)按照合同約定完成了放款義務(wù)。后案涉借款通過索某（中國）有限公司轉(zhuǎn)入境內(nèi)，并最終交由索某（廈門）實業(yè)有限公司、福建鑫某鋼業(yè)有限公司、盛某（福建）鞋材有限公司、福建智某鞋業(yè)有限公司、福建省駿某體育用品有限公司使用。

在上述貸款發(fā)放完成后，中國索某戶外休閑控股有限公司未依約履行還款義務(wù)。

臺灣某銀行股份有限公司香港分行等七原告的訴訟請求除了判令中國索某戶外休閑控股有限公司償還本案借款本金、利息和本案律師費、差旅費、公證認(rèn)證費、翻譯費等因主張和維護(hù)債權(quán)所發(fā)生的各項費用外，還請求判令吳某勇、德國索某集團(tuán)有限公司、索某（中國）有限公司、盛某（福建）鞋材有限公司、索某（廈門）實業(yè)有限公司、福建省駿某體育用品有限公司、福建智某鞋業(yè)有限公司、福建鑫某鋼業(yè)有限公司等被告對上述訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院以主債務(wù)人中國索某戶外休閑控股有限公司已于2020年被宣告解散，不能再以原公司的名義進(jìn)行活動或承擔(dān)民事責(zé)任，不再具備主體資格為由，全案駁回原告的起訴不當(dāng)。

主債務(wù)人中國索某戶外休閑控股有限公司是否被宣告解散，并不必然影響到主債權(quán)合法有效的認(rèn)定。一審法院以“擔(dān)保人系以主債權(quán)合法有效作為其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的基礎(chǔ)”為由，簡單全案駁回起訴，未考慮原告關(guān)于除主債務(wù)人以外的其他被告對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請。綜上，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

周軍律師提醒，法院不能僅以主債務(wù)人公司解散不再具備債務(wù)人主體資格為由，全案駁回原告起訴。若涉及具體案件中債務(wù)人解散狀態(tài)的認(rèn)定、責(zé)任主體的確定，建議咨詢專業(yè)律師梳理證據(jù)鏈和訴訟策略，確保起訴符合程序要求，有效維護(hù)自身債權(quán)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！