“無害化處理”背后：“防疫”不是侵犯私產(chǎn)的理由

作者/慧超

本文系網(wǎng)易新聞?網(wǎng)易號(hào)特色內(nèi)容激勵(lì)計(jì)劃簽約賬號(hào)【思維補(bǔ)丁】原創(chuàng)內(nèi)容，未經(jīng)賬號(hào)授權(quán)，禁止隨意轉(zhuǎn)載

（一）

“無害化處理”，注定是要被刻入2021年度網(wǎng)絡(luò)記憶的一則詞匯。

上饒信州區(qū)的一紙通報(bào)帶火了這個(gè)詞，并重新賦予了這個(gè)環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)用語，以一個(gè)全新的含義。

如今，“無害化處理”已經(jīng)成為了互聯(lián)網(wǎng)上，一條充滿隱喻色彩的標(biāo)簽性詞匯。

這個(gè)詞匯所映射的，除了作為普通公眾的無奈和無力，還有一股指皁為白的是非混淆和任性態(tài)度。

這個(gè)周末，群情鼎沸于信州某小區(qū)防疫消殺人員，撬鎖進(jìn)入居民住宅棒殺寵物狗的事。

整個(gè)事情的經(jīng)過十分簡(jiǎn)單清晰：

上周五，有網(wǎng)友在微博發(fā)帖反映，12日零點(diǎn)左右接到通知，全小區(qū)去酒店隔離，不允許帶寵物。在這位網(wǎng)友再三和相關(guān)工作人員確認(rèn)，“只要把狗拴好，他們只負(fù)責(zé)消殺不會(huì)把狗帶走或者處理掉”。

但結(jié)果是，當(dāng)天四點(diǎn)四十，有相關(guān)人員撬鎖再次進(jìn)入這位網(wǎng)友的家里，用鐵棍將她的寵物狗殺死。

在民間輿論鋪天蓋地的追問之下，信州方面做出了一則“誠懇道歉”的回應(yīng)，但又因通報(bào)中的“無害化處理”一詞，引發(fā)了更大的輿情波動(dòng)。

這個(gè)詞，用在這份通報(bào)中，是不恰當(dāng)?shù)??；蛘哒f，它試圖造成的語義模糊和責(zé)任推卸，過于刻意和明顯。

顯然，“無害化處理”一詞，試圖形成一種文字錯(cuò)覺，在不自覺間營(yíng)造一種邏輯陷阱：

即被殺的那只寵物狗是有害的，或者存在潛在危害的，殺掉它，是為了消除某種隱患。

小學(xué)畢業(yè)的人也能夠讀明白，這個(gè)詞真正的底層邏輯，不過是在刻意逃避和模糊相關(guān)人員將寵物狗無故殺害的事實(shí)。

（二）

在居民集中隔離時(shí)，相關(guān)人員在公民不知情的情況下，撬鎖進(jìn)入私人住宅，并在未通知私宅主人的情況下，手持鐵棍殺死寵物狗——

這樣的做法于法、于理、于情都難以理解。

當(dāng)下并未有任何一部法律，包括地方性法律條例，有“消殺工作時(shí)，需捕殺被隔離居民家中寵物”之規(guī)定。

況且，這只柯基狗的主人，只是配合防疫隔離，她本身并未感染新冠，核酸檢測(cè)呈陰性。

既無相關(guān)法律法規(guī)的明確要求，相關(guān)人員也并未對(duì)寵物是否感染病毒做檢測(cè)，在事前未通知主人的情況下，直接手持鐵棍將寵物狗棒殺。

這樣的做法，首先有違法理，更缺乏基本的人文溫度。

這一事件，之所以在民間引發(fā)眾怒，正是因?yàn)楸姸嗉矣袑櫸锏钠胀ㄈ?，?duì)寵物被棒殺的悲慘遭遇高度共情。

對(duì)于大部分養(yǎng)寵物的人而言，寵物不僅僅是幾千塊買來的一只小可愛，它早已超越了“財(cái)物屬性”，融為小家庭的一份子。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)上依然有很多“大局黨”做理中客式的發(fā)言：

“防疫是第一位的！特殊時(shí)期，特殊情況，基層抗疫人員也很不容易，大家多理解一下吧！”

說實(shí)話，我不理解。

為什么有些城市，居民完全可以帶寵物去隔離酒店隔離呢？

為什么在有些城市，寵物主人被隔離之后，還會(huì)安排專門的志愿者或社區(qū)工作人員，為居民家中的寵物喂食添水呢？

一句“多多理解”，是和稀泥式的邏輯混亂，它刻意模糊了法理和人情之間的關(guān)系。

我完全同意，疫情當(dāng)前，公民應(yīng)該盡力配合疫情相關(guān)政策條例。支持防疫抗疫大局，并為此讓渡一些個(gè)人權(quán)利，是可以理解和忍受的，本質(zhì)上這也是一種對(duì)公共利益的維護(hù)。

但私權(quán)不應(yīng)該無底線地讓渡，尤其是讓渡于缺乏明確法律法規(guī)和程序正義之下“一刀切”式的“多多理解”。

在我看來，這既不是事兒多，也不是自私，恰恰是一種基于公共利益的考量與追問。

畢竟，疫情常態(tài)化之下，我們每個(gè)人都可能成為被隔離的對(duì)象。

（三）

這件事情下，很多人在呼喚基層防疫措施應(yīng)該更溫情，更文明，更有溫度。

但我覺得大家的討論重點(diǎn)，完全走偏了。

一條可愛的柯基狗被無端殺死，固然值得可惜、哀嘆、同情，但如果公眾和媒體追問的落點(diǎn)，僅僅落位于抗疫的溫度，對(duì)生命是否尊重這樣的問題上，我覺得，這樣的追問和反思，都太輕了。

這件事情上真正重要的問題，真正值得追問和審視的重點(diǎn)，難道不應(yīng)該是：

在缺乏程序正義下，對(duì)公民個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的侵犯嗎？

什么是程序正義呢？

程序正義就是你們說這只狗該殺。可以，但你們應(yīng)該先拿出證據(jù)，并出具相應(yīng)法律法規(guī)和執(zhí)行書（寵物主人有知情權(quán)），向?qū)櫸镏魅俗C明，這只狗為什么該殺，即它具備何種危害性，你們用怎樣的檢測(cè)手段證明了這只狗的危害性，然后你們依據(jù)哪些法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行了捕殺。

更過分的是，在撬鎖進(jìn)入公民私宅，殺害寵物狗的整個(gè)過程中，并未事前通知寵物主人。

或許我們應(yīng)該再一次重溫現(xiàn)代法治社會(huì)的一則基本常識(shí)：

對(duì)于私權(quán)利而言，法無禁止即可為；

對(duì)于公權(quán)力而言，法無授權(quán)即禁止。

如果整件事給我們帶來的震撼僅僅在于“不尊重生命”，恕我直言，這種討論實(shí)在是太輕飄飄了。

這件事的重點(diǎn)不是漠視寵物生命，而是漠視法律，這不是不講人情，這是“不講法治”。

《憲法》第十三條明確規(guī)定：

“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！?/strong>

（四）

入室殺狗的背后，大概率不是基層防疫工作人員的一時(shí)興起，至今依然有人在追問，下達(dá)殺狗命令的人是誰？

這個(gè)問題，大概不會(huì)得到答案了。

就像我們永遠(yuǎn)也不會(huì)知道，酒駕女司機(jī)口中的那個(gè)“Yuwei”是誰。

作為普通公眾，我想大多數(shù)人都是非常理解那些基層防疫工作者的。

我并不反對(duì)所謂的“硬核防疫”，但地方上任何“硬核防疫”的做法，基本前提應(yīng)該是合法、合規(guī)、合理、合情。

層層加碼的所謂“硬核抗疫”方式，不應(yīng)該異化成一種“表演式抗疫”的思維。

當(dāng)然，對(duì)于一些基層部門而言，“寧可錯(cuò)殺一萬，絕不放過一個(gè)”的思維是一種能夠保證自身安穩(wěn)的“正確做法”。

因?yàn)樗麄兛紤]的不是科學(xué)精準(zhǔn)，不是是否必要合理，不是資源和效率上的浪費(fèi)，而是“錯(cuò)殺一萬”不會(huì)有人問責(zé)降罪，但“放過一個(gè)”卻可能挨罰丟帽。

思考的角度不同，很多事情也就顯得沒有那么魔幻了。

但無論如何，都不該扛著“防疫”的大旗，去做無法規(guī)、無必要、無程序地侵犯公民私產(chǎn)的事情。

這樣明晃晃地對(duì)公民私人財(cái)產(chǎn)的侵犯，竟然還有人絞盡腦汁站在“大局”上為其找理由。

你們真就覺得，自己和家人，一輩子都不會(huì)遇到類似的事情是嗎？

你們真的知道，自己正在為一件什么樣的事情做辯護(hù)嗎？

這樣的事情，如果出現(xiàn)在疫情之初的武漢，或許公眾尚能理解，畢竟那時(shí)從廟堂至江湖，我們對(duì)病毒所知甚少。

而如今，疫情出現(xiàn)已近兩年，我們?cè)诟冻瞿敲炊啻鷥r(jià)，經(jīng)歷如此漫長(zhǎng)的抗?fàn)幒徒?jīng)驗(yàn)積累之后——

各地面對(duì)零星疫情，本應(yīng)該更加從容，在心態(tài)上應(yīng)該是自信而非恐慌的，在手段上應(yīng)該是科學(xué)、精準(zhǔn)的，而非粗狂、運(yùn)動(dòng)式的“一刀切”。

“后疫情時(shí)代”，一個(gè)文明的，有溫度的社會(huì)，應(yīng)該守護(hù)什么？留下什么？警惕什么？摒棄什么？

我想，每一個(gè)生活在這片土地上的普通人，心中都會(huì)有一個(gè)答案。

這里是思維補(bǔ)丁，謝謝你的閱讀。