這兩天，人教版教材插畫掀起了巨大的爭(zhēng)議。

大圣今年就幼升小了，這些插畫看得我心中一驚。不但畫風(fēng)畸形，而且出現(xiàn)了大量并不適合向小學(xué)生傳達(dá)的信息。

首先，插畫里的人物形象都很怪異，給小孩子看的書應(yīng)該是以可愛生動(dòng)活潑為主，可是你看插畫中的人物，個(gè)個(gè)歪鼻子斜眼，眼神還特別猥瑣，哪個(gè)和可愛活潑有關(guān)？

大圣看了一眼說，這些小朋友看上去好怪啊。連6歲孩子都能發(fā)覺的問題，身為成年人的畫者不覺得有什么不妥么？

當(dāng)然，審美是主觀的東西，如果單單只是畫得“丑”，那也不至于引來這么大的反應(yīng)。

這套教材有多處涉及兒童隱私的畫面。

比如這幾幅圖：

這，是解放天性嗎？

我不明白，請(qǐng)問這樣的畫風(fēng)對(duì)學(xué)數(shù)學(xué)有什么幫助么？這種涉及兒童情色的性暗示在全世界都是紅線，但是在我們的小學(xué)課本中，卻不止一次的出現(xiàn)。

還有這幅圖：

拽裙子、摸胸是四五歲小孩子都知道不應(yīng)該干的事，教材里卻堂而皇之的以大幅畫面展現(xiàn)。

有業(yè)內(nèi)人士辯解稱，這是個(gè)人審美問題，被個(gè)別人放大化了，畫者本身是沒有惡意的，有些地方只是衣服的褶皺。

我暫時(shí)信了你的邪，那么再看看下面這幾張：

小孩子腿上有疑似紋身的圖案：

女孩一身兔女郎造型：

當(dāng)然，你也可以勉強(qiáng)將其解釋為一只普通的兔子造型發(fā)箍。

最嚴(yán)重的是這個(gè)，五星紅旗倒掛：

國旗是國家尊嚴(yán)的象征，神圣不容侵犯，這是最起碼的常識(shí)吧？

因?yàn)檫@次激烈的輿論風(fēng)波，人教社被迫下場(chǎng)說明。不過說明中強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)仍然是畫法畫風(fēng)的問題。

顯然，這次的教材風(fēng)波不能簡(jiǎn)單的甩給技術(shù)層面，這么多元素匯到一起，能用沒有惡意來解釋么？

還有人辯解說，數(shù)學(xué)教材里插畫又不是主要元素，是不是有點(diǎn)本末倒置了？

我來告訴你，孩子看一本書，首先最吸引他們注意的就是畫，其次才是文字，那些性暗示的畫面能直接影響孩子的道德觀，這絕不是夸大其詞。

而且小學(xué)生的專注力并不是很強(qiáng)，上課一分心，很容易干的事情就是盯著各種圖畫看。

為了不讓大圣走神，我連筆袋鉛筆和尺子都給他買的純色，結(jié)果好嘛，千防萬防，課本難防。我真的很難想象這些孩子盯著書本上的插畫看上半天后會(huì)有什么樣的感受和影響，我甚至擔(dān)心他們會(huì)模仿插畫里的行為打扮。

未成年人缺乏辨別是非的能力，教材是塑造他們價(jià)值觀的重要一環(huán)，孩子的文化認(rèn)同、道德水準(zhǔn)都是在潛移默化中慢慢培養(yǎng)的，偏偏就是在教材上，出現(xiàn)了問題。

這套人教版的小學(xué)數(shù)學(xué)教材是2013年由教育部審定的，一年級(jí)到六年級(jí)的數(shù)學(xué)課本中的人物形象都是此系列畫風(fēng)，設(shè)計(jì)方為北京吳勇設(shè)計(jì)工作室，這家工作室被查出根本沒有任何工商注冊(cè)信息。

吳勇的履歷金光閃閃，畢業(yè)于大名鼎鼎的中央工藝美院（現(xiàn)在的清華美院），曾任汕頭大學(xué)長(zhǎng)江藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院視覺傳達(dá)專業(yè)主任、教授、碩士生導(dǎo)師。

在此前的采訪中，吳勇曾言之鑿鑿的稱，書籍設(shè)計(jì)是一種情懷，我不知道他灌入到教材中的是何種情懷。

真不是網(wǎng)友刻薄，雞蛋里挑骨頭。咱們來欣賞一下80后小時(shí)候的課本插畫：

清新、質(zhì)樸，孩子的眼神里充滿著純真與對(duì)美好生活的渴望。

有些插畫還出自名家之手，比如這個(gè)后來被大家玩壞了的憂國憂民的大詩人杜甫，就來自大畫家蔣兆和。蔣老先生不知道杜甫長(zhǎng)啥樣，就照著自己的模樣來了一張“自畫像”：

我至今仍記得好幾張當(dāng)時(shí)課本上的經(jīng)典插圖，那個(gè)時(shí)候每年寒暑假最盼望的事情就是開學(xué)領(lǐng)到新課本，然后如饑似渴地翻閱，欣賞上面的插圖。

再看看今天的課本，我不覺得上面有什么插畫能留給孩子美好的回憶。

我們的知識(shí)不斷迭代，教育理念越來越先進(jìn)，投入在教育上的開支越來越大，然后就給孩子們開發(fā)出這么一套教材？

丟不丟人？害不害臊？打不打臉？

全網(wǎng)如今鋪天蓋地討伐這個(gè)工作室，但我覺得最大的問題根本在插畫本身。他畫的爛，沒人買單就完事了。

問題是：到底是誰主導(dǎo)引入的這家工作室，誰做的審核把關(guān)？

這套教材自2013年推出，已經(jīng)默默傳播了9年，第一批讀這版教材長(zhǎng)大的孩子如今已經(jīng)讀了高中。

其實(shí)早在2014年，就已經(jīng)有一線教師誠摯地提出整改意見，指出插畫中人物難看，畫風(fēng)令人難以接受。

我相信這些年來提出意見的老師家長(zhǎng)不會(huì)在少數(shù)，然而他們的聲音就如石沉大海，根本不被重視。

這不是某一本書，某一張畫的無心之舉，而是一整套教材啊。

教yu部一直對(duì)外稱教材的審核是極其嚴(yán)謹(jǐn)苛刻的，有多個(gè)部門共同把關(guān)。所以怎么就能在重重審核之下，出現(xiàn)這么多問題？

很難想象，在這樣一個(gè)成年人只能看“口死比爾”的時(shí)代，給兒童們的教材竟然如此隨意。

還記得前兩年，北師大出了一套性教育繪本【珍愛生命】，出版方頂著重重壓力，只因?yàn)椤吧嫘浴?，最后還是被下架處理。

反而真正有問題的教材卻被孩子們使用了近十年，得不到任何整改，這太嘲諷了。

還有三個(gè)多月就要開學(xué)了，我不想看到這套書再出現(xiàn)在孩子們的書包里。