作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長

近期，金律師處理了一起因掛靠補繳社保涉嫌詐騙罪的案件，辦案機(jī)關(guān)指控詐騙罪的主要理由有兩點：一是當(dāng)事人蔣某某為其親屬掛靠補繳社保聯(lián)系了中間人；二是蔣某某在掛靠補繳行為已經(jīng)實施終了的情況下，其后續(xù)的工作內(nèi)容與社保相關(guān)，辦案機(jī)關(guān)指控李某某明知的情況下，沒有主動向相關(guān)單位匯報其參與違規(guī)補繳社保的事實。

針對上述兩點指控理由，我們認(rèn)為本案中詐騙罪不成立。理由有如下幾點：

第一，針對掛靠補繳行為而言。在本案中，李某某掛靠DM公司補繳社保，是由HP部門統(tǒng)一辦理，并由HP部門與社保局等相關(guān)單位統(tǒng)一對接，具有明顯的單位行為的性質(zhì)。在行為發(fā)生時，該類掛靠補繳社保的現(xiàn)象在全國范圍普遍存在，屬于社保領(lǐng)域的違規(guī)操作，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙犯罪。

首先，根據(jù)涉案相關(guān)證人證言可知，李某某掛靠DM公司辦理補繳社保事宜，是經(jīng)過HP部門領(lǐng)導(dǎo)同意后，由HP部門（具體經(jīng)辦人為盧某某）對接社保部門統(tǒng)一辦理。在此過程中，蔣某某和李某某僅僅是將身份證交給盧某某，具體如何掛靠公司？掛靠哪家公司？補繳社保手續(xù)如何辦理？均是由HP部門統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理。

此外，結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)：其一，H部門為25名家屬辦理的社保補繳，其后被社保局認(rèn)定為違規(guī)并作出處理；其二，李某某補繳審批表的實物證據(jù)，能夠證明當(dāng)時一起參與補繳的有5人，并非李某某一人。由此可見，HP部門為家屬補繳社保具有單位行為性質(zhì)，并非是李某某及其家屬的個人行為，也并非是HP部門單獨為李某某個人辦理。

其次，根據(jù)證人盧某某證言可知，在當(dāng)時通過掛靠單位辦理社保補繳并不會被認(rèn)定為違法行為。這也是為什么HP部門以及具體經(jīng)辦人盧某某，會主動為包括李某某在內(nèi)的25名家屬聯(lián)系掛靠單位、辦理社保補繳手續(xù)。因此，辦案機(jī)關(guān)指控“蔣某某明知李某某與DM公司并無勞動關(guān)系，仍通過他人為李某某掛靠DM公司辦理了補繳社保事宜”，有明顯的顛倒責(zé)任之嫌，忽視了上述掛靠補繳社保行為的實施主體。

本案中涉HP部門的25起社保補繳行為，具有明顯的單位行為性質(zhì)，如果辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定掛靠公司補繳社保行為構(gòu)成犯罪，即使詐騙罪沒有單位犯罪的規(guī)定，但也應(yīng)當(dāng)從單位犯罪的認(rèn)定角度，追究單位相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

最后，對于此類違規(guī)補繳社保涉詐騙罪案件，對于個體性質(zhì)的掛靠補繳行為，一般是按照清退、繼續(xù)補繳等手段進(jìn)行處理。這也是本案中，司法機(jī)關(guān)對于其他涉案人員的處理原則。在其他涉案人員的案件中，針對參保人員而言，同樣存在諸多通過掛靠公司的形式補繳社保的相關(guān)人員，本案中亦存在多位參保人員出現(xiàn)了身份信息、年齡錯誤等情況，但這些參保人員并沒有被辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪。

從這個角度來說，李某某雖然與DM公司并無實質(zhì)上的勞動關(guān)系，但其掛靠DM公司辦理補繳社保，僅僅是違規(guī)參保行為，并不構(gòu)成刑事犯罪，蔣某某作為李某某的家屬，在李某某不構(gòu)成詐騙罪的情況下，更加不可能成立犯罪。

第二，針對蔣某某后續(xù)身份問題，是否能夠成為其構(gòu)成詐騙罪的理由。我們認(rèn)為，李某某辦理社保補繳手續(xù)的時間為2007年，蔣某某從事社保工作的時間是2009年，蔣某某并沒有以職務(wù)身份參與李某某掛靠補繳社保的任何行為，此外詐騙罪并無特殊身份的規(guī)定，本案不能僅憑蔣某某事后的工作變更，即以特殊身份認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。

蔣某某2009年開始從事社保相關(guān)工作，此時李某某掛靠公司、補繳社保手續(xù)已經(jīng)由HP部門完成辦理，該行為的發(fā)生以及實施過程，都與蔣某某事后的職務(wù)身份和工作內(nèi)容無關(guān)。蔣某某在李某某2007年補繳社保的過程中，只是一個正常的補繳人員家屬的身份，與HP部門其他24位辦理了社保補繳手續(xù)的參保人員家屬一樣，不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。

此外，詐騙罪沒有特殊身份的規(guī)定，本案中掛靠公司、補繳行為的實施主體，是HP部門及其相關(guān)責(zé)任人員，蔣某某即便后續(xù)從事社保相關(guān)工作，但其也從未經(jīng)手、負(fù)責(zé)或者是為李某某補繳社保行為提供過任何的工作上、職務(wù)上的幫助，李某某的補繳行為與蔣某某的工作之間不具有關(guān)聯(lián)性。本案認(rèn)定詐騙罪時，不應(yīng)將與案件事實無關(guān)聯(lián)的特殊身份，作為認(rèn)定犯罪的構(gòu)成要件要素，這既與詐騙罪的構(gòu)成要件不符，也不符合本案的客觀事實。

第三，當(dāng)事人蔣某某從事社保工作時，涉案核心的違規(guī)補繳行為已經(jīng)實施終了，且違規(guī)補繳行為已被相關(guān)部門調(diào)查、處理，后續(xù)蔣某某是否向相關(guān)部門報告情況，都不屬于詐騙罪的實行行為，且蔣某某已不具有必須報告的義務(wù)。

根據(jù)XXX作出的《報告》等證據(jù)可知，相關(guān)部門對李某某等人的社保違規(guī)補繳問題已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查、處理，且已經(jīng)明確：李某某等十二人從未在DM公司參加過養(yǎng)老保險；從李某某的個人檔案看，存在造假跡象。

但是根據(jù)XX《處理意見》：李某某等25人弄虛作假冒領(lǐng)的養(yǎng)老金……應(yīng)將上述15人有退休戶轉(zhuǎn)回原單位繼續(xù)參保，并按規(guī)定享受相應(yīng)待遇。

上述事實能夠證明：相關(guān)部門已經(jīng)明確掌握了李某某等人的社保補繳，存在的違規(guī)問題，相關(guān)部門已經(jīng)針對該問題進(jìn)行調(diào)查和處理。其后蔣某某從事社保相關(guān)工作，此時李某某的社保補繳問題已經(jīng)經(jīng)過相關(guān)部門的調(diào)查和處理過程，并非是相關(guān)部門沒有發(fā)現(xiàn)、不知情的情況。在上述問題已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和處理的情況下，蔣某某已不具有所謂的“沒有向相關(guān)部門報告”的責(zé)任。

此外，相關(guān)部門在明知上述掛靠補繳事實的情況下，對李某某等25人違規(guī)補繳問題的處理結(jié)果是“繼續(xù)參?！?。該處理結(jié)果一方面能夠證明，此時相關(guān)部門并沒有認(rèn)定該類掛靠補繳行為涉嫌刑事犯罪，甚至沒有認(rèn)定為違法行為。相關(guān)部門作出的“繼續(xù)參保”的處理結(jié)果，完全能夠使李某某、蔣某某以及其他參保人員產(chǎn)生信賴?yán)?，認(rèn)為上述行為即使存在違規(guī)，但不違法，更不可能涉嫌刑事犯罪。

因此，即使后續(xù)蔣某某從事社保相關(guān)工作，涉案的補繳行為已經(jīng)由HP部門實施終了，蔣某某后續(xù)報告與否都不是詐騙罪的實行行為，且相關(guān)部門已經(jīng)對李某某等人的違規(guī)補繳問題進(jìn)行了調(diào)查和處理，蔣某某已不具有所謂的報告義務(wù)，同時基于相關(guān)部門處理決定產(chǎn)生的信賴?yán)妫Y某某有理由相信該行為并不違法，更不是犯罪行為。

（以上內(nèi)容是廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長金翰明律師對涉詐騙罪案件辯護(hù)的歸納和總結(jié)，以期對該類案件的辯護(hù)提供有益的幫助，歡迎溝通、交流）