【案情】

程女士訴稱，2019年10月26日，其以16萬元的價(jià)格，通過朋友介紹在某汽貿(mào)公司購買一轎車，但使用不久即發(fā)現(xiàn)車輛經(jīng)常出故障，到4S店維修時(shí)，始知該車輛沒有質(zhì)保，經(jīng)和汽貿(mào)公司協(xié)商未果，遂向法院起訴，要求返還購車款，并索賠3倍，合計(jì)款64萬元。

【審理】

2023年3月22日，法院依法進(jìn)行了公開審理。汽貿(mào)公司委托訴訟代理人中國法學(xué)會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇認(rèn)為，涉案車輛是運(yùn)損車，并非正常銷售的商品車。該車是賣給的山東某車聯(lián)盟公司，并明確告知了損壞部位及無質(zhì)保，程女士是經(jīng)車聯(lián)盟公司介紹后，將16萬元打給的汽貿(mào)公司，而此款車市場價(jià)格達(dá)25萬元左右。另，汽貿(mào)公司沒有向程女士出具過發(fā)票，而購車發(fā)票是上牌的重要憑證，現(xiàn)該車已上號牌，程女士當(dāng)向提供發(fā)票的銷售公司主張權(quán)利。故此，根據(jù)合同相對性原則，請法庭駁回原告的起訴。

【判決】

2023年4月7日，法院經(jīng)審理查明案件事實(shí)后認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)證實(shí)最初系山東車聯(lián)盟與被告汽貿(mào)公司聯(lián)系購買涉案車輛，且微信聊天中汽貿(mào)公司已明確告知了車聯(lián)盟涉案車輛系運(yùn)損車，無質(zhì)保，車輛車聯(lián)盟提走后與其無關(guān)等內(nèi)容。原告向汽貿(mào)公司打款亦系車聯(lián)盟公司告知的被告賬戶。故此，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其與被告存在直接的車輛買賣關(guān)系。遂，判決駁回原告程女士的全部訴訟請求。

【二審】

程女士不服，向保定中院上訴。中院開庭時(shí)，程出示了一份新證據(jù)，內(nèi)容為其訴前曾向市場管理監(jiān)督局投訴了汽貿(mào)公司，汽貿(mào)公司向市監(jiān)局出具了一份《說明》。該《說明》中載明程女士從汽貿(mào)公司提走涉案車輛，并在該局的督促下，汽貿(mào)公司才將車輛合格證交付給程，雖程要求汽貿(mào)公司出具發(fā)票，但其拒不出具，故此該《說明》能夠證明雙方存在買賣關(guān)系。

汽貿(mào)公司二審委托訴訟代理人陳少勇則認(rèn)為，該《證明》僅載明了程某到汽貿(mào)公司提車和發(fā)票問題，但汽貿(mào)公司在《證明》中并未認(rèn)可系車輛買賣，而“提走”非“買走”。故此，一審所判并無不當(dāng)。

2023年6月19日，保定市中級人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，汽貿(mào)公司在洽談過程中已經(jīng)就車輛情況向車聯(lián)盟進(jìn)行了如實(shí)告知，車聯(lián)盟知曉并認(rèn)可車輛情況后，給付定金，故汽貿(mào)公司并未存在欺詐和隱瞞情形?！蹲C明》不足以證實(shí)汽貿(mào)公司系與程某達(dá)成買賣車輛的共同意思表示。遂，駁回上訴，維持原判。

（陳少勇）