【案情】

程女士訴稱(chēng)，2019年10月26日，其以16萬(wàn)元的價(jià)格，通過(guò)朋友介紹在某汽貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)一轎車(chē)，但使用不久即發(fā)現(xiàn)車(chē)輛經(jīng)常出故障，到4S店維修時(shí)，始知該車(chē)輛沒(méi)有質(zhì)保，經(jīng)和汽貿(mào)公司協(xié)商未果，遂向法院起訴，要求返還購(gòu)車(chē)款，并索賠3倍，合計(jì)款64萬(wàn)元。

【審理】

2023年3月22日，法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。汽貿(mào)公司委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇認(rèn)為，涉案車(chē)輛是運(yùn)損車(chē)，并非正常銷(xiāo)售的商品車(chē)。該車(chē)是賣(mài)給的山東某車(chē)聯(lián)盟公司，并明確告知了損壞部位及無(wú)質(zhì)保，程女士是經(jīng)車(chē)聯(lián)盟公司介紹后，將16萬(wàn)元打給的汽貿(mào)公司，而此款車(chē)市場(chǎng)價(jià)格達(dá)25萬(wàn)元左右。另，汽貿(mào)公司沒(méi)有向程女士出具過(guò)發(fā)票，而購(gòu)車(chē)發(fā)票是上牌的重要憑證，現(xiàn)該車(chē)已上號(hào)牌，程女士當(dāng)向提供發(fā)票的銷(xiāo)售公司主張權(quán)利。故此，根據(jù)合同相對(duì)性原則，請(qǐng)法庭駁回原告的起訴。

【判決】

2023年4月7日，法院經(jīng)審理查明案件事實(shí)后認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)證實(shí)最初系山東車(chē)聯(lián)盟與被告汽貿(mào)公司聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，且微信聊天中汽貿(mào)公司已明確告知了車(chē)聯(lián)盟涉案車(chē)輛系運(yùn)損車(chē)，無(wú)質(zhì)保，車(chē)輛車(chē)聯(lián)盟提走后與其無(wú)關(guān)等內(nèi)容。原告向汽貿(mào)公司打款亦系車(chē)聯(lián)盟公司告知的被告賬戶。故此，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其與被告存在直接的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。遂，判決駁回原告程女士的全部訴訟請(qǐng)求。

【二審】

程女士不服，向保定中院上訴。中院開(kāi)庭時(shí)，程出示了一份新證據(jù)，內(nèi)容為其訴前曾向市場(chǎng)管理監(jiān)督局投訴了汽貿(mào)公司，汽貿(mào)公司向市監(jiān)局出具了一份《說(shuō)明》。該《說(shuō)明》中載明程女士從汽貿(mào)公司提走涉案車(chē)輛，并在該局的督促下，汽貿(mào)公司才將車(chē)輛合格證交付給程，雖程要求汽貿(mào)公司出具發(fā)票，但其拒不出具，故此該《說(shuō)明》能夠證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。

汽貿(mào)公司二審委托訴訟代理人陳少勇則認(rèn)為，該《證明》僅載明了程某到汽貿(mào)公司提車(chē)和發(fā)票問(wèn)題，但汽貿(mào)公司在《證明》中并未認(rèn)可系車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)，而“提走”非“買(mǎi)走”。故此，一審所判并無(wú)不當(dāng)。

2023年6月19日，保定市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后認(rèn)為，汽貿(mào)公司在洽談過(guò)程中已經(jīng)就車(chē)輛情況向車(chē)聯(lián)盟進(jìn)行了如實(shí)告知，車(chē)聯(lián)盟知曉并認(rèn)可車(chē)輛情況后，給付定金，故汽貿(mào)公司并未存在欺詐和隱瞞情形?！蹲C明》不足以證實(shí)汽貿(mào)公司系與程某達(dá)成買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛的共同意思表示。遂，駁回上訴，維持原判。

（陳少勇）