【案情】

彭某訴稱，2014年春季，其受孟某的雇傭到一小區(qū)干活，經結算被告欠其15150元。2014年8月23日，被告給付其1000元，并出具一《證明》條，證明尚欠勞務費用為14150元。多年來，自己雖經數(shù)次索要，但孟某總以無錢為由推諉，故起訴。

【審理】

2023年5月11日，法院依法進行了公開審理。法庭上，孟某辯稱，其只是工地一收料員，非實際承包人，其所出具的為“證明”條，只證明工地尚欠原告報酬14150元，而非“欠條”。故此，自己不應當承擔責任。

彭某委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務所陳少勇則認為，經當庭質詢孟某，要求其提供承包人的名字。但，孟某說已記不清了。且，當法庭提問孟某，給付原告的1000元報酬是誰給付時？孟，回答說是其本人給付的彭某。故此，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。因而，孟某應當承擔給付責任，不過其承擔責任后，可向承包人主張權利。

【判決】

2023年6月29日，法院經審理后認為，原告提供的證據(jù)雖為證明，結合被告向原告支付1000元報酬的事實，且被告拒不提供承包人名子，故能夠印證原告受被告雇傭，所以原告主張本院予以支持。

（陳少勇）

后記

通過此案，提醒廣大農民工朋友，外出打工給出具欠薪條時，一定要注意是“欠條”還是“證明”，以免帶來不必要的麻煩。