?▲張大哥送錦旗給頓華律師

張大哥在騎行共享單車的過程中，車架突然脫離，后輪暴停，導(dǎo)致其倒地摔傷。經(jīng)過天津醫(yī)院診斷為：左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，我方當(dāng)事人遺留左髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評(píng)定為十級(jí)傷殘，護(hù)理期長達(dá)180天！我方當(dāng)事人多次與被告協(xié)商賠償事宜均未果，所以找到我們起訴共享單車公司及其保險(xiǎn)公司，頓華律師代理了此案。

?▲頓華律師

經(jīng)過頓律師多方舉證，證實(shí)我方當(dāng)事人是由于共享單車故障導(dǎo)致意外受傷，故法院判決如下：

1.被告保險(xiǎn)公司一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元及殘疾損害賠償金61783.2元；

2.被告共享單車公司一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)53218.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、護(hù)理費(fèi)36531.78元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費(fèi)465.98元、鑒定費(fèi)2940元、復(fù)印費(fèi)114元及交通費(fèi)800元等共計(jì)105270.28元。

3.案件受理費(fèi)1182元由被告承擔(dān)。

我們?yōu)楫?dāng)事人爭取到了17.7萬元的賠償，但是共享單車公司因?yàn)椴环袥Q所以又上訴了。

1.事故發(fā)生的當(dāng)日以及后一日，這輛單車的訂單顯示有多筆正常騎行訂單，所以車輛是沒有質(zhì)量問題的。

2.我方當(dāng)事人摔倒時(shí)，僅有距離較遠(yuǎn)的監(jiān)控錄像錄到了，這個(gè)遠(yuǎn)距離的視頻不能作為“認(rèn)定當(dāng)事人就是因?yàn)閱诬嚬收蠈?dǎo)致摔倒”的證據(jù)，當(dāng)事人還有可能是因?yàn)殄e(cuò)誤剎車或者道路問題導(dǎo)致的摔倒。

3.共享單車公司認(rèn)為我方當(dāng)事人應(yīng)該在使用車輛前進(jìn)行充分檢查、確認(rèn)車輛各部件完整有效，若該車輛明顯存在安全隱患，當(dāng)事人仍堅(jiān)持騎行，應(yīng)該自己承擔(dān)不利后果。

法院對(duì)于第一點(diǎn)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)楣蚕韱诬嚬咎峁┑暮笈_(tái)證據(jù)是其內(nèi)部系統(tǒng)操作現(xiàn)實(shí)的，是否有偽造跡象我方無法查清。而且所謂多筆“正常騎行訂單”，從開鎖到關(guān)鎖僅有短短幾分鐘的時(shí)間，不能證實(shí)為正常騎行；而且從我方當(dāng)事人摔倒后14:53關(guān)鎖到17:08下一訂單開始，這中間3個(gè)多小時(shí)，車輛是否進(jìn)行過維修也不能證明。

針對(duì)第二點(diǎn)，我方在舉證時(shí)不僅提供了遠(yuǎn)距離的監(jiān)控視頻，還提供了單車損壞照片及騎行訂單詳情。結(jié)合我方當(dāng)事人就醫(yī)時(shí)間，是能夠認(rèn)定我方當(dāng)事人傷情就是騎行單車的故障導(dǎo)致的。

針對(duì)第三點(diǎn)，共享單車公司應(yīng)提供其進(jìn)行巡視檢修且涉案車輛具備正常、安全騎行的條件的證據(jù)，證實(shí)其不存在過錯(cuò)，涉案車輛沒有質(zhì)量問題，不存在損害事實(shí)。而不是指責(zé)我方當(dāng)事人沒有盡到檢查車輛的義務(wù)！

經(jīng)過我方對(duì)于共享單車公司狡辯觀點(diǎn)的逐一擊破，最終二審法院判決：駁回上訴，維持原判！