北京格韜律師事務(wù)所主任楊紅偉律師成功代理一起對(duì)功能性技術(shù)特征不構(gòu)成專利侵權(quán)案。原告企業(yè)持有以某功能性技術(shù)特征為的專利長(zhǎng)達(dá)多年，近年組織律師團(tuán)隊(duì)對(duì)全國(guó)各地具有該功能的企業(yè)產(chǎn)品提起侵犯專利權(quán)起訴，楊紅偉律師受理最后被告企業(yè)時(shí)，前述多起訴訟均勝訴結(jié)果 。楊紅偉經(jīng)對(duì)專利規(guī)定和案例的深入研究，有效組織證據(jù)和充分嚴(yán)密說(shuō)理，最終取得成功，迫使原告在判決前主動(dòng)撤回起訴。

◆ 專利的功能性技術(shù)特征

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（下稱：《專利侵權(quán)解釋二》）第八條第一款規(guī)定：功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。

原告的專利技術(shù)特征屬于功能性技術(shù)特征而非具體性技術(shù)特征。

◆ 功能性技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)分解為若干個(gè)具體的技術(shù)手段單元

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱：《專利侵權(quán)解釋一》）第四條規(guī)定：對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

◆ 功能性技術(shù)特征等同侵權(quán)判斷應(yīng)采用“具體加等同的解釋方法”

1993版《專利審查指南》直接表述“原則上不應(yīng)當(dāng)使用功能或效果來(lái)限定發(fā)明”，2006版、2010版《專利審查指南》明確功能性技術(shù)特征應(yīng)審查“能否得到說(shuō)明書(shū)支持”。由此可見(jiàn)，在專利授權(quán)程序中，其初衷是不鼓勵(lì)功能性特征的寫(xiě)法。

功能性限定權(quán)利要求的存在，讓社會(huì)公眾時(shí)刻伴隨著對(duì)專利保護(hù)范圍過(guò)大的擔(dān)憂，沒(méi)有合理預(yù)期，不利于鼓勵(lì)公眾基于確定的保護(hù)范圍及邊界進(jìn)行改進(jìn)和創(chuàng)新，不利于激發(fā)公眾發(fā)明創(chuàng)造的安全動(dòng)力。立法及司法不應(yīng)也不會(huì)容忍專利權(quán)人采用功能性記載來(lái)無(wú)限擴(kuò)大其保護(hù)范圍，由此對(duì)功能性限定權(quán)利要求的限制成為一種必然選擇?；谏鐣?huì)公眾利益與專利權(quán)人利益衡量，《專利侵權(quán)解釋一》第四條及《專利侵權(quán)解釋二》第八條第二款 將對(duì)功能性限定權(quán)利要求的保護(hù)限定到了“具體技術(shù)特征實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式”的范圍和邊界。

最高人民法院在（2018）最高法民申1018號(hào)民事裁定書(shū)中明確表明：如果在專利侵權(quán)訴訟中將“功能性技術(shù)特征”的保護(hù)范圍解釋為包含實(shí)現(xiàn)該功能、效果的全部實(shí)施方式，將導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍與專利的創(chuàng)新程度和公開(kāi)內(nèi)容不相匹配，不可避免地會(huì)給后續(xù)的改進(jìn)和創(chuàng)新帶來(lái)不應(yīng)有的限制，給科學(xué)技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步帶來(lái)負(fù)面影響。

◆ 訴訟結(jié)果：被告企業(yè)不構(gòu)成專利侵權(quán)

被告企業(yè)所使用某技術(shù)方案易見(jiàn)更具有精確性、科學(xué)性、創(chuàng)造性、可反復(fù)實(shí)現(xiàn)性，甚至進(jìn)行了了色彩質(zhì)量評(píng)價(jià)，“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員必須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)才能夠聯(lián)想到”，顯然不具有等同性，根據(jù)《專利侵權(quán)解釋一》第七條 全部要素覆蓋規(guī)則、《專利侵權(quán)解釋一》第四條、《專利侵權(quán)解釋二》第八條第二款，不構(gòu)成被控侵權(quán)產(chǎn)品使用技術(shù)對(duì)原告專利的等同侵權(quán)。