──關(guān)于對宜秀區(qū)人民法院一起民事判決的調(diào)查報告之一

2023年12月15日，當(dāng)事人收到宜秀區(qū)人民法院通過手機(jī)短信發(fā)送的(2023)皖0811民初3835號《民事判決書》電子版，認(rèn)為該判決歪曲了決定本案勝負(fù)的關(guān)鍵事實，并故意認(rèn)定關(guān)鍵事實錯誤，適用法律錯誤，是典型的錯案。

當(dāng)事人就該判決不公從四個方面向安慶市中級人民法院提起上訴。

那么，該審判獨(dú)審法官盧文忠在此判案中存在哪些問題呢？

我們《呼應(yīng)國策關(guān)注國運(yùn)輿論監(jiān)督萬里行》欄目組接到舉報后，對該《民事判決書》認(rèn)定的事實進(jìn)行了調(diào)查。

皖0811民初3835號一審判決書是這樣認(rèn)定的： “原告就定作門窗所用材料、規(guī)格、大約面積以及總價等與被告進(jìn)行磋商，原告將磋商內(nèi)容自行記錄在手寫紙上，雙方當(dāng)面就此交易如達(dá)成一致應(yīng)當(dāng)由被告在手寫紙上簽字認(rèn)可或在微信回復(fù)確認(rèn)，原告以將手寫紙拍照發(fā)送給被告，即認(rèn)為合同成立，沒有法律依據(jù)”。也就是說，從該段認(rèn)定文字字面理解，是原告單方面將手寫紙拍照發(fā)送給被告，所以合同不能成立。

宜秀區(qū)人民法院皖0811民初3835號一審判決書是這樣認(rèn)定的事實

首先，該段認(rèn)定文字歪曲了事實──是被上訴人經(jīng)營者孫發(fā)海根據(jù)雙方磋商內(nèi)容形成的文字拍攝照片發(fā)送給了上訴人，然后上訴人也拍攝了雙方磋商內(nèi)容發(fā)給了被上訴人，雙方進(jìn)行了互為發(fā)送，而且是被上訴人先發(fā)送，上訴人后發(fā)送，是雙方都在被上訴人經(jīng)營者孫發(fā)海辦公室現(xiàn)場發(fā)送的，此事實由微信記錄予以證實和一審?fù)徲涗浻枰源_認(rèn)。所以，一審對此關(guān)鍵事實認(rèn)定錯誤，并不是 “單方面發(fā)送”──“原告以將手寫紙拍照發(fā)送給被告，即認(rèn)為合同成立，沒有法律依據(jù)”。

其次，上訴人認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋(法釋〔2022〕6號)第十八條規(guī)定： “?當(dāng)事人未采用書面形式或者口頭形式，但是實施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，并符合民事法律行為成立條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百三十五條規(guī)定的采用其他形式實施的民事法律行為”。

《中華人民共和國民法典》第一百三十五條規(guī)定： “民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式”。

《中華人民共和國民法典》第四百六十九條規(guī)定 ：“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。書面形式是合同書、信件、電報、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式”。

基于上述互為發(fā)送的事實，是雙方現(xiàn)場磋商的結(jié)果，是雙方真實意思的表達(dá)，互為發(fā)送實施的行為本身表明雙方已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋第十八條規(guī)定的民事法律行為成立的條件，也是當(dāng)事人約定采用特定形式即微信發(fā)送的方法，符合民法典第一百三十五條規(guī)定。

同時，基于雙方均拍攝了達(dá)成一致的書面記載內(nèi)容，并通過微信互為發(fā)送予以確認(rèn)的事實，屬于電子數(shù)據(jù)交換形式，該書面記載內(nèi)容為：“中亞鋁材、平開窗成本價460元/㎡、寬度11cm、足厚1.4mm、鋼化玻璃5+15+5(國標(biāo))、沙網(wǎng)0.8mm，大約200平方米，總價約10萬元人民幣”等內(nèi)容， 故該書面內(nèi)容對標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款等都有清晰記載，可以隨時調(diào)取查用。

再次，基于上述互為發(fā)送的事實成立，本身就是互為確認(rèn)的意思表示，就無須由被告在手寫紙上簽字了。

還有，互為發(fā)送事實的當(dāng)天，被上訴人經(jīng)營者孫發(fā)海指派汪龍飛上門丈量門窗，這個實施的行為事實本身，也表明并佐證了被上訴人履行了合同的第一步，正是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋第十八條規(guī)定的： “?實施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，并符合民事法律行為成立條件的”。

綜上，上訴人認(rèn)為，通過微信互為發(fā)送約定內(nèi)容屬于民法典第四百六十九條規(guī)定的電子數(shù)據(jù)交換形式或者其他形式，同時該案符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋第十八條規(guī)定，無疑，雙方民事法律行為條件成立，合同成立，既有事實依據(jù)，也有法律依據(jù)。

因此，該案的關(guān)鍵事實是：究竟是 “單方面發(fā)送”，還是 “互為發(fā)送”？這個關(guān)鍵事實決定合同是否成立，也直接決定該案勝負(fù)。

因此，上訴人請二審法院安慶市中級人民法院予以查明事實并糾正一審錯誤。

綜上，一審判決書歪曲了決定本案勝負(fù)的關(guān)鍵事實，并且故意認(rèn)定關(guān)鍵事實錯誤，把“互為發(fā)送”變成了“單方面發(fā)送”──存在違反《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第26條相關(guān)規(guī)定之情形，以及違反《中華人民共和國法官法》第四十六條相關(guān)規(guī)定的情形。究竟存在怎樣問題，由上級機(jī)關(guān)認(rèn)定。

本報道同時轉(zhuǎn)呈中共安徽省委第八巡視組(駐安慶巡視組，巡視時間為2023年11月22日至2024年1月31日)。

那么，中共安徽省委第八巡視組將怎樣回復(fù)？安慶市中級人民法院將如何糾正一審錯誤？歡迎繼續(xù)觀賞《呼應(yīng)國策關(guān)注國運(yùn)輿論監(jiān)督萬里行》欄目。