是否開放校園，決定權(quán)是師生，不是公眾！

因為北大某教授的跨欄事件，大學(xué)校園開放與否問題再次被輿論關(guān)注，很多媒體與意見領(lǐng)袖入場呼吁開放。相信支持開放的人是多數(shù)，甚至絕大多數(shù)。但為什么學(xué)校不愿意開放？換個角度，我們到底應(yīng)該聽公眾的，還是直接的利益關(guān)系人，比如大學(xué)師生？

1、 不要動輒講國外如何，我們各級政府與單位不都有圍墻嗎？哪個可以隨便進(jìn)？

美國等西方國家大學(xué)的確沒有圍墻，隨便進(jìn)，但問題是，難道僅僅是高校沒有圍墻嗎？國情文化不同，這些國家絕大部分機(jī)構(gòu)都是沒有圍墻的，何止是高校，議會、總統(tǒng)府也是開放參觀的，更不要說各級政府。20多年前在國外時，導(dǎo)游就告訴我，在這些國家，萬一找不到衛(wèi)生間，就找當(dāng)?shù)厥姓d，而且都是24小時開放。

我們一樣嗎？各級政府都寫著“為人民服務(wù)”，我們隨便進(jìn)得去嗎？也不只是各級政府，我們大大小小的單位都有圍墻，都有看門的門衛(wèi)與保安，為什么不開放？

仔細(xì)想想。

一些媒體紛紛呼吁大學(xué)應(yīng)該開放，能否請這些媒體先開放做個示范，讓我們普通人也可以隨時進(jìn)去看看？

2、 不要動輒講國外高校如何開放，西方國家民眾對高校游會如此狂熱嗎？

西方高校不僅校園沒有圍墻，校內(nèi)各種設(shè)施包括圖書館也都是開放的，我也很喜歡欣賞這種做法，但我們高?；径加袊鷫?，圖書館、教室也都有嚴(yán)格的管控，為什么？

原因很復(fù)雜，我只提醒一個。

中國人對教育有著非同一般的敬仰，尊崇，孔子在中國長期被尊稱為“圣人”，文廟也往往在當(dāng)?shù)刈钪匾恼块T隔壁。到了現(xiàn)代，這些標(biāo)志就變成了高校，尤其是著名高校，眾多家長對孩子教育的重視，往往物化為對著名大學(xué)的重視，對高校游的重視，甚至是狂熱，希望孩子到高校“熏陶”一下，尤其是北大清華為代表的名校，高校游已經(jīng)成為一個龐大的產(chǎn)業(yè)。今年暑假圍繞清華北大的校園游高燒不退，雖然學(xué)校也開放了預(yù)約，但預(yù)約名額秒光，一些人想盡辦法進(jìn)學(xué)校，比如和校內(nèi)師生合作倒賣訪客指標(biāo)，北大為此還公開處分了部分學(xué)生。為了混進(jìn)學(xué)校，一些孩子家長不惜躺在小汽車后備箱混進(jìn)學(xué)校，于是學(xué)校不得不檢查進(jìn)校汽車的后備箱。

北京大學(xué)

如果清華北大開放，大概率北京第一旅游景點就是清華北大，而不是故宮。我們可以想象一下會發(fā)生什么？每天幾萬，甚至過十萬游客涌入學(xué)校，學(xué)校會變成什么？

美國、英國的家長會這么瘋狂嗎？無論是去哈佛，MIT，還是牛劍，我們看到的最多的游客往往都是中國游客，為什么？如果他們的民眾也如中國老百姓這般熱衷，我堅信他們也不得不進(jìn)行限制和干預(yù)。

3、 也不要動輒用過去的經(jīng)驗說今天的事情。

我讀書時的時候高校校園的確是開放的，我也經(jīng)?；燠E于附近學(xué)校聽課，到圖書館自習(xí)。比如當(dāng)年包括北大在內(nèi)的校園，圖書館都是沒有門禁門衛(wèi)的，隨便進(jìn)出的，圍繞學(xué)校也存在著一批蹭課聽課的校外學(xué)生。

但那時是什么時代？

2001年，大學(xué)畢業(yè)生才第一次突破100萬，今年則是1158萬，明年是1179萬。

當(dāng)年，我們?nèi)司鵊DP不足1000美金，因為不富裕，各種不便利與成本的高昂，人口流動不是很大，訪客總量很少，即便到學(xué)校的人，也往往是相關(guān)的人員，對學(xué)校的秩序有著基本的自律?，F(xiàn)在人口流動便利、頻繁，專門的游客流量越來越大，幾乎是10倍以上的增長，管理難度是前所未有的。

如是，我們?nèi)绾伪Ｕ险５慕虒W(xué)秩序？

曾經(jīng)某著名大學(xué)教授給我講過一個故事：當(dāng)年校園還開放時，他正在上課，一個家長帶著孩子就進(jìn)來了，還招大呼小叫地喊同伴，“這里在上課，快來體驗一下?！苯Y(jié)果課堂秩序大亂，同學(xué)們眼光齊刷刷看向這批游客。這位教授憤怒地吼了一聲：滾！

有人說，可以把學(xué)校教學(xué)區(qū)封閉起來，難道我們在學(xué)校里還要加裝復(fù)雜的圍墻圍欄嗎？如果不加圍欄，你認(rèn)為家長會聽從你的要求，不進(jìn)教室等不應(yīng)該去的地方嗎？

4、 還有，一旦發(fā)生校園安全問題，誰來承擔(dān)責(zé)任？

日前看到一個案例，一個學(xué)校響應(yīng)當(dāng)?shù)匾螅_放學(xué)校體育設(shè)施。一位學(xué)生放學(xué)后進(jìn)學(xué)校踢球受傷，把學(xué)校告到法院，法院判學(xué)校承擔(dān)管理不善的賠償責(zé)任。如果都這樣判罰，哪個學(xué)校敢開放？

校園的全面開放，安全管理肯定難度提高，成本誰來提供？相關(guān)的安全負(fù)責(zé)誰來承擔(dān)？一旦發(fā)生問題，能否讓學(xué)校無責(zé)脫責(zé)？

清華大學(xué)

5、 開放校園，到底誰說了算？聽公眾的，還是師生的？

大家都在呼吁甚至要求學(xué)校開放校園，如果只是站在我個人的角度，我也希望，至少可以便利地進(jìn)出我家附近的高校，但這多多少少有點慷別人之慨。開放校園與否，是否是學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)？我們是否應(yīng)該給予尊重？

大學(xué)校園首先是服務(wù)學(xué)生與老師的，是服務(wù)教學(xué)科研的，是否開放，我們首先需要問問廣大學(xué)生與老師，他們才是直接的利益關(guān)系人，不是社會公眾。

開放，還是不開放，交給學(xué)校師生與管理者做出自己的決定，就如目前也有學(xué)校是開放的，但并不意味著所有高校都應(yīng)該全面開放。無論開放與不開放，我們都應(yīng)該給予尊重。