案件焦點(diǎn)： 首先，陳某某于2020年5月20日發(fā)出了解除勞動(dòng)合同通知，明確終止日期為5月31日，但陳某某屆期并未離職而是繼續(xù)工作至6月22日，在6月22日再次提出解除勞動(dòng)合同并辦理離職流轉(zhuǎn)手續(xù)后不再上班。 而陳某某并未就6月22日提出解除勞動(dòng)合同的理由及已將該解除理由告知飛 某 公司的情況進(jìn)行舉證證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。

上訴人（一審原告）：陳某某，男

被上訴人（一審被告）：無錫市飛 某 塑業(yè)有限公司

2019年12月16日，陳某某 入職 飛某公司，擔(dān)任車工工作，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。

雙方約定試用期為三個(gè)月，試用期工資與轉(zhuǎn)正后工資一致。飛某公司于2020年3月24日對陳某某進(jìn)行了審批錄用，之后雙方 簽訂了書面勞動(dòng)合同 ，合同期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止。

勞動(dòng)合同中第五條勞動(dòng)報(bào)酬約定：經(jīng)雙方協(xié)商一致，陳某某工資按照飛 某 公司依法制定的工資分配辦法確定，并約定加班工資計(jì)發(fā)基數(shù)的月標(biāo)準(zhǔn)為無錫最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

飛某公司陳述陳某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為 4000元 。陳某某則主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為 5000元 。

陳某某于2020年5月20日向飛某公司 發(fā)出解除合同通知 。

飛某公司否認(rèn)陳某某上述陳述，并表示，陳某某在2020年6月1日至22日期間繼續(xù)在公司工作，則其發(fā)出的解除合同通知 不發(fā)生法律效力，未生效 。

6月22日，陳某某申請?zhí)崆敖獬贤?，劉文君要求其將解除合同相關(guān)的流轉(zhuǎn)程序先由各個(gè)部門簽字，但因陳某某不肯出具書面辭職申請，故在辦公室這一環(huán)節(jié)的離職手續(xù)無法辦理。

次日起，陳某某就未再上班， 屬曠工行為 。經(jīng)公司多次通知無果，飛某公司于2020年7月30日以陳某某曠工為由解除勞動(dòng)合同并告知了工會。

陳某某則認(rèn)為其已于6月22日提出解除勞動(dòng)合同，發(fā)過函告也辦理了手續(xù)，故不存在曠工事實(shí)，也不存在再次解除勞動(dòng)合同的情況。

2020年7月17日，飛 某 公司補(bǔ)發(fā)了陳某某工資4431元。解除勞動(dòng)關(guān)系前，陳某某月平均工資為5000元。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中， 陳某某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求不應(yīng)予以支持 。

理由如下：

首先，陳某某于2020年5月20日發(fā)出了解除勞動(dòng)合同通知，明確終止日期為5月31日，但陳某某屆期并未離職而是繼續(xù)工作至6月22日，在6月22日再次提出解除勞動(dòng)合同并辦理離職流轉(zhuǎn)手續(xù)后不再上班。

而陳某某并未就6月22日提出解除勞動(dòng)合同的理由及已將該解除理由告知飛某公司的情況進(jìn)行舉證證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。

其次，在陳某某入職后，飛某公司按月支付了工資，2020年3月至5月實(shí)發(fā)工資中扣除的項(xiàng)目也不違反法律規(guī)定。陳某某所主張的 克扣工資情形 ，系因雙方對工資標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了爭議，而非飛某公司主觀惡意進(jìn)行克扣。

第三， 陳某某雖主張雙方約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元，但并未舉證有效證據(jù)加以證明。

且陳某某試用期工資標(biāo)準(zhǔn)與轉(zhuǎn)正工資標(biāo)準(zhǔn)是一致的，其主張?jiān)诼毱陂g飛某公司均未按照5000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)工資，但按其陳述其直至2020年3月、4月收到工資后才提出質(zhì)疑，此前一直未提異議，則飛某公司也已按照4000元的月工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行超過了一個(gè)月， 應(yīng)視為雙方在實(shí)際履行合同過程中對工資標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了一致意見。

因此，飛 某 公司并不存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，陳某某主張要求解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

仲裁裁決書裁決由飛 某 公司支付陳某某2020年7月20日工資229.88元、二倍工資差額11954.02元，因雙方對此均無異議，予以確認(rèn)，飛 某 公司應(yīng)依法予以支付。

一審法院判決：一、由飛 某 公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳某某2020年7月20日工資229.88元、二倍工資差額11954.02元，合計(jì)12183.9元；

二審法院維持了一審法院的判決。

（案件當(dāng)事人已采用化名；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除）

＃ 姜律師推薦＃

1、

2、

3、

4、