一、案例一

A市第二中級人民法院

行政判決書

本院認(rèn)為，原告提供的相關(guān)材料來源于網(wǎng)站，雖非權(quán)威的說法，但具有一定的參考意義，被告作出的大麻進(jìn)入人體后在尿液中留存一周之內(nèi)的判斷系依據(jù)相關(guān)理論及工作經(jīng)驗，不具有排他的證明效力，依據(jù)法律的規(guī)定，被告對其認(rèn)定的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，因此，結(jié)合本案原告自國外入境距毒品鑒定11天的情形，本案中尚難認(rèn)定被訴行政處罰決定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確鑿，被訴行政處罰決定應(yīng)予撤銷，

判決如下：一、撤銷被告A市公安局B分局C派出所作出的行政處罰決定。

案例二

A自治區(qū)B市C區(qū)人民法院

行政判決書

本院認(rèn)為，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第三十八條規(guī)定："需要調(diào)查的事實包括：（一）違法嫌疑人的基本情況；（二）違法行為是否存在；（三）違法行為是否為違法嫌疑人實施..."。根據(jù)被告提供的《詢問筆錄》，原告彭某的陳述實質(zhì)是否認(rèn)了其有吸食毒品的故意行為。另外，根據(jù)原告陳述，其僅吸食了校友所發(fā)香煙一支，對其中是否含有海洛因并不知情，被告卻在行政處罰決定書中認(rèn)定原告采用"燙吸"的方式吸食海洛因。

綜上，在原告并未供述其有吸食毒品的行為，且僅有原告尿檢檢測結(jié)果嗎啡呈陽性的單一證據(jù)下，被告認(rèn)定原告采用"燙吸"的方式"吸食海洛因一次"的違法事實不清，證據(jù)不足。原告彭某要求撤銷被告作出的行政處罰決定書，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告B市公安局C區(qū)分局作出的行政處罰決定書。

二、相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國行政處罰法》

第四十條　公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機關(guān)必須查明事實；違法事實不清、證據(jù)不足的，不得給予行政處罰。

《中華人民共和國治安管理處罰法》

第九十三條??公安機關(guān)查處治安案件，對沒有本人陳述，但其他證據(jù)能夠證明案件事實的，可以作出治安管理處罰決定。但是，只有本人陳述，沒有其他證據(jù)證明的，不能作出治安管理處罰決定。

????《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》

第二十七條第一款 公安機關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實違法嫌疑人是否違法、違法情節(jié)輕重的證據(jù)。

第一百七十條 對行政案件進(jìn)行審核、審批時，應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：

（二）案件事實是否清楚，證據(jù)是否確實充分；

三、無證據(jù)證實有吸毒行為，吸毒行政處罰被撤銷

根據(jù)上述規(guī)定，對吸毒人員作出行政處罰，必須事實清楚、證據(jù)充分。在案例一中，無法證實吸毒人員在A市有吸毒行為，不排除在國外服用過可能檢測為陽性的其他藥品；在案例二中，無法證實吸毒人員有故意吸毒的行為，也無法證實原告有“燙吸”的吸毒行為。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法證實原告有吸毒行為，被告對原告作出行政處罰事實不清、證據(jù)不足，故法院判決撤銷了吸毒行政處罰。