外國人可否委托中國人代持境內(nèi)上市公司的股份？

作者：唐青林 張德榮 賈偉波(北京云亭律師事務(wù)所)

閱讀提示：實(shí)踐中，有的外國人為了規(guī)避外商投資準(zhǔn)入的禁止性規(guī)定，實(shí)際出資并隱名持有中國公司的股權(quán)。問題來了：外國人委托中國人代持境內(nèi)上市公司股份的行為，其效力如何判定？若代持協(xié)議被認(rèn)定無效，涉及的被代持股份及相關(guān)投資收益歸屬如何處理？本文將通過一則上海金融法院的經(jīng)典案例，揭曉這個(gè)問題的答案。

裁判要旨

1. 標(biāo)的公司所處行業(yè)不屬于國家限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的，外國人受讓公司股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于需要經(jīng)外商投資審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才生效的合同。外國人委托中國人代持境內(nèi)公司股權(quán)，除非其屬于法律法規(guī)所禁止的情形，不因其外國人身份而致合同必然無效。

2. 發(fā)行人在證券發(fā)行過程中應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股份存在隱名代持情形。隱名代持上市公司股份的協(xié)議因違反公共秩序而無效，股份代持產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)公平原則，考慮對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等進(jìn)行合理分配。

案情簡(jiǎn)介

一、杉浦立身系日本國公民，龔茵系中國公民。雙方于2005年簽訂《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》，約定杉浦立身以4.36元/股的價(jià)格向龔茵購買甲公司股份88萬股，并委托龔茵管理，龔茵根據(jù)杉浦立身的指示處分股份，對(duì)外則以自己名義行使股東權(quán)利，將收益及時(shí)全部交付給杉浦立身。

二、甲公司于2017年在上海證券交易所首次公開發(fā)行股票并上市。2018年，甲公司向全體股東按每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利4元，用資本公積按每10股轉(zhuǎn)增4股的比例轉(zhuǎn)增股本。之后龔茵名下的股份數(shù)量增加至123.2萬股。

三、后雙方對(duì)《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》的效力和股份收益分配發(fā)生糾紛，杉浦立身向上海金融法院提起訴訟，請(qǐng)求判令龔茵交付涉案股份的收益，或者按照股份市值返還投資款并賠償2017年紅利損失。

四、上海金融法院判決如下：龔茵應(yīng)向杉浦立身支付2017年現(xiàn)金紅利352,000元的70%；杉浦立身可與龔茵協(xié)商，對(duì)龔茵名下123.2萬股股票進(jìn)行出售；若協(xié)商不成，杉浦立身可申請(qǐng)對(duì)上述股票進(jìn)行拍賣、變賣，所得款項(xiàng)優(yōu)先支付杉浦立身投資款人民幣3,836,800元，若所得款項(xiàng)金額超過投資款金額，超過部分的70%歸杉浦立身所有，剩余部分歸龔茵所有。

五、另，甲公司所處的軟件產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)行業(yè)均不屬于限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。

裁判要點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：系爭(zhēng)《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》是否有效？

本案中，外國人委托中國人隱名代持內(nèi)資上市公司的股份，既涉及外國人投資準(zhǔn)入問題，又涉及上市公司在證券發(fā)行過程中股份的隱名代持效力問題。最高院認(rèn)為：

第一，從外國人身份及外商投資準(zhǔn)入門檻來講，根據(jù)《外商投資法》及負(fù)面清單，甲公司所處的軟件產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)行業(yè)均不屬于限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，因此不屬于需要經(jīng)外商投資審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才生效的合同。

第二，從股份隱名代持來講，（1）雙方約定杉浦立身向龔茵認(rèn)購股份，又同時(shí)約定認(rèn)購的股份不實(shí)際過戶，仍登記在龔茵名下，龔茵以自己名義代杉浦立身持有并行使股東權(quán)利，該交易安排實(shí)質(zhì)構(gòu)成了系爭(zhēng)股份隱名代持，杉浦立身是實(shí)際出資人，龔茵是名義持有人。（2）發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股份存在隱名代持情形，屬于證券市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)遵守，不得違反的公共秩序。因雙方的行為構(gòu)成了發(fā)行人股份隱名代持，違反了證券市場(chǎng)的公共秩序，應(yīng)認(rèn)定為無效。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

我國《公司法》并未明確規(guī)定股權(quán)代持行為及其效力，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》對(duì)股權(quán)代持進(jìn)行了規(guī)定，其中第二十四條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

由此可知，我國法律認(rèn)可了有限責(zé)任公司股權(quán)代持行為的效力，2023年出臺(tái)的新《公司法》第140條“禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票”之規(guī)定，則明確否認(rèn)了上市公司股權(quán)代持行為的效力。

云亭律師提出以下建議：

1. 對(duì)廣大投資者來講：（1）無論是對(duì)隱名股東還是對(duì)顯名股東，股權(quán)代持都存在著很大的法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)利益不一致的情形，雙方之間的矛盾和糾紛不可避免。盡量避免隱名股權(quán)代持。（2）確需采取股權(quán)代持方式的，在代持協(xié)議中對(duì)收益分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則進(jìn)行明確規(guī)定，盡量為潛在的爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)增加可預(yù)測(cè)性。必要時(shí)聘請(qǐng)專業(yè)律師把關(guān)。

2. 對(duì)公司來講，根據(jù)《首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法》等對(duì)發(fā)行人股份清晰及所有權(quán)完整的要求，擬IPO企業(yè)不得存在股權(quán)代持，若有，須在上市前還原股權(quán)架構(gòu)；在公司上市后，股份代持未予以充分披露將嚴(yán)重影響上市公司并購重組事項(xiàng)的推進(jìn)。若上市公司股東出現(xiàn)股份代持行為，應(yīng)及時(shí)通知上市公司，上市公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人，應(yīng)對(duì)其股份代持事項(xiàng)及時(shí)予以披露；但鑒于相關(guān)規(guī)定及監(jiān)管部門并未明確認(rèn)可上市公司股份代持協(xié)議的效力，也建議上市公司及股東謹(jǐn)慎操作。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》（2023修訂）

第一百四十條上市公司應(yīng)當(dāng)依法披露股東、實(shí)際控制人的信息，相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。
禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票。

《中華人民共和國民法典》

第八條民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。

第一百四十三條具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；
（二）意思表示真實(shí)；
（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

第一百五十三條違背公序良俗的民事法律行為無效。

第一百五十七條民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

《中華人民共和國合同法》（已失效）

第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會(huì)公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

《中華人民共和國外商投資法》

第四條國家對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單管理制度。
前款所稱準(zhǔn)入前國民待遇，是指在投資準(zhǔn)入階段給予外國投資者及其投資不低于本國投資者及其投資的待遇；所稱負(fù)面清單，是指國家規(guī)定在特定領(lǐng)域?qū)ν馍掏顿Y實(shí)施的準(zhǔn)入特別管理措施。國家對(duì)負(fù)面清單之外的外商投資，給予國民待遇。

《首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法》

第十二條發(fā)行人業(yè)務(wù)完整，具有直接面向市場(chǎng)獨(dú)立持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力：
（一）資產(chǎn)完整，業(yè)務(wù)及人員、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)獨(dú)立，與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)間不存在對(duì)發(fā)行人構(gòu)成重大不利影響的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，不存在嚴(yán)重影響?yīng)毩⑿曰蛘唢@失公平的關(guān)聯(lián)交易；
（二）主營(yíng)業(yè)務(wù)、控制權(quán)和管理團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定，首次公開發(fā)行股票并在主板上市的，最近三年內(nèi)主營(yíng)業(yè)務(wù)和董事、高級(jí)管理人員均沒有發(fā)生重大不利變化；首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板上市的，最近二年內(nèi)主營(yíng)業(yè)務(wù)和董事、高級(jí)管理人員均沒有發(fā)生重大不利變化；首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市的，核心技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定且最近二年內(nèi)沒有發(fā)生重大不利變化；

發(fā)行人的股份權(quán)屬清晰，不存在導(dǎo)致控制權(quán)可能變更的重大權(quán)屬糾紛，首次公開發(fā)行股票并在主板上市的，最近三年實(shí)際控制人沒有發(fā)生變更；首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板上市的，最近二年實(shí)際控制人沒有發(fā)生變更；
（三）不存在涉及主要資產(chǎn)、核心技術(shù)、商標(biāo)等的重大權(quán)屬糾紛，重大償債風(fēng)險(xiǎn)，重大擔(dān)保、訴訟、仲裁等或有事項(xiàng)，經(jīng)營(yíng)環(huán)境已經(jīng)或者將要發(fā)生重大變化等對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)有重大不利影響的事項(xiàng)。

《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）（2021年版）》

一、《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）》（以下簡(jiǎn)稱《外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單》）統(tǒng)一列出股權(quán)要求、高管要求等外商投資準(zhǔn)入方面的特別管理措施?！锻馍掏顿Y準(zhǔn)入負(fù)面清單》之外的領(lǐng)域，按照內(nèi)外資一致原則實(shí)施管理。境內(nèi)外投資者統(tǒng)一適用《市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單》的有關(guān)規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》

第二十四條有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

法院判決

以下為上海金融法院就“系爭(zhēng)《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》是否有效？”的詳細(xì)論述（以下內(nèi)容摘自判決書原文）：

本院認(rèn)為：系爭(zhēng)《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》……實(shí)質(zhì)構(gòu)成了系爭(zhēng)股份隱名代持，杉浦立身是實(shí)際出資人，龔茵是名義持有人……本院認(rèn)為系爭(zhēng)股份隱名代持涉及公司發(fā)行上市過程中的股份權(quán)屬，其效力如何應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行民事法律關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定，以及證券市場(chǎng)、上市公司相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷……《民法總則》系我國第一次在民事立法中采用“公序良俗”這一概念，并用以取代之前《民法通則》和《合同法》等一直采用的“社會(huì)公共利益”的概念。民事法律行為因違背公序良俗而無效，體現(xiàn)了法律對(duì)民事領(lǐng)域意思自治的限制……本院認(rèn)為，不同領(lǐng)域存在不同的公共秩序，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)該領(lǐng)域的法律和行政法規(guī)具體判斷所涉公共秩序的內(nèi)容。在該領(lǐng)域的法律和行政法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，判斷某一下位規(guī)則是否構(gòu)成公共秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體正義和程序正當(dāng)兩個(gè)方面考察……

第一，就實(shí)體層面而言，《中華人民共和國證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）是我國證券市場(chǎng)的基本法，其第一條規(guī)定的立法目的是規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，證券市場(chǎng)的公共秩序應(yīng)是體現(xiàn)《證券法》立法宗旨，屬于證券市場(chǎng)基本交易規(guī)范，關(guān)涉證券市場(chǎng)根本性、整體性利益和廣大投資者合法權(quán)益，一旦違反將損害證券市場(chǎng)基本交易安全的基礎(chǔ)性秩序……綜合上述兩方面的分析可以看出，發(fā)行人必須股權(quán)清晰，股份不存在重大權(quán)屬糾紛，且上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。申言之，即發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股份存在隱名代持情形。本院認(rèn)為，上述規(guī)則屬于證券市場(chǎng)基本交易規(guī)范，關(guān)系到以信息披露為基礎(chǔ)的證券市場(chǎng)整體法治秩序和廣大投資者合法權(quán)益，在實(shí)體層面符合證券市場(chǎng)公共秩序的構(gòu)成要件。

第二，就程序?qū)用娑浴C監(jiān)會(huì)在制定《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》的過程中向社會(huì)發(fā)布了征求意見稿，公開征求意見，制定后也向社會(huì)公眾予以公布，符合規(guī)則制定的正當(dāng)程序要求，而且上述辦法中關(guān)于發(fā)行人股權(quán)清晰不得有重大權(quán)屬糾紛的規(guī)定契合《證券法》的基本原則，不與其他法律、行政法規(guī)相沖突，已經(jīng)成為證券監(jiān)管的基本規(guī)范和業(yè)內(nèi)共識(shí)。發(fā)行人信息披露義務(wù)由《證券法》明文規(guī)定，經(jīng)嚴(yán)格的立法程序制訂。因此，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股份存在隱名代持情形，從程序?qū)用嬉喾献C券市場(chǎng)公共秩序的構(gòu)成要件。

結(jié)合上述兩點(diǎn)分析，本院認(rèn)為，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股份存在隱名代持情形，屬于證券市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)遵守，不得違反的公共秩序。本案中，A公司上市前，龔茵代杉浦立身持有股份，以自身名義參與公司上市發(fā)行，隱瞞了實(shí)際投資人的真實(shí)身份，杉浦立身和龔茵雙方的行為構(gòu)成了發(fā)行人股份隱名代持，違反了證券市場(chǎng)的公共秩序，損害了證券市場(chǎng)的公共利益，故依據(jù)《民法總則》第八條、第一百四十三條、第一百五十三條第二款和《合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。

至于杉浦立身的外國人身份以及A公司的涉密資質(zhì)是否影響系爭(zhēng)《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》的效力。本院認(rèn)為，首先，系爭(zhēng)《股份認(rèn)購與托管協(xié)議》實(shí)質(zhì)為股份代持，該行為并不必然導(dǎo)致實(shí)際出資人與名義持有人兩者之外的其他法律關(guān)系的變更，因此不屬于需要經(jīng)外商投資審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能生效的合同。其次，根據(jù)2004年及之后多次修訂的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，A公司所處的軟件產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)行業(yè)均不屬于限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。

案件來源

杉浦立身與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【上海金融法院，(2018)滬74民初585號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則：如上市公司的真實(shí)股東隱匿、股份存在代持，則對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害社會(huì)公共利益。故上市公司股份隱名代持協(xié)議因損害社會(huì)公共利益而無效。

案例1：楊某國訴林某坤、常州亞瑪頓股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案【最高人民法院，(2017)最高法民申2454號(hào)】

最高院認(rèn)為：訴爭(zhēng)協(xié)議即為上市公司股權(quán)代持協(xié)議，對(duì)于其效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《中華人民共和國合同法》等規(guī)定綜合予以判定。……公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識(shí)。由此可見，上市公司發(fā)行人必須真實(shí)，并不允許發(fā)行過程中隱匿真實(shí)股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實(shí)際隱瞞了真實(shí)股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實(shí)披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止。其次，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國證券法》授權(quán)對(duì)證券行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，是為保護(hù)廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益……故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案上述訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。

案例2：程毅與余欽股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書【北京市第一中級(jí)人民法院，(2019)京01民再172號(hào)】

北京一中院認(rèn)為：關(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議之法律效力。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于上市公司監(jiān)管的規(guī)定，公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。因此，上市公司發(fā)行人必須真實(shí)，并不允許發(fā)行過程中隱匿真實(shí)股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國證券法》授權(quán)對(duì)證券行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，是為保護(hù)廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同具有損害社會(huì)公共利益的情形應(yīng)屬無效。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。