案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決有異議, 能否提起執(zhí)行異議之訴?

作者：李舒 唐青林 黃紹宏（北京云亭律師事務(wù)所*）

閱讀提示：在民事判決的執(zhí)行過程中，如果執(zhí)行行為損害了案外人的合法權(quán)益，案外人可提起執(zhí)行異議之訴，以維護(hù)自身合法權(quán)益。但在仲裁裁決的執(zhí)行過程中，如案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決有異議，案外人能提起執(zhí)行異議之訴嗎？本文通過一則重慶五中院發(fā)布的案例對該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決有異議的，應(yīng)向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決，而非提起執(zhí)行異議之訴。

案情簡介

一、2002年12月4日，王某與利某旺公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》，向利某旺公司購買位于重慶市渝中區(qū)中興路XXX號XX-X號（名義層）房屋。

二、2002年12月12日，浦某銀行與王某簽訂《個人購房借款合同》《個人借款抵押合同》，王某以上述房屋進(jìn)行抵押貸款。后因王某未按時還款，浦某銀行通過訴訟確認(rèn)對該房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，并申請強制執(zhí)行。后浦某銀行以涉案標(biāo)的物具體情況不明以致執(zhí)行工作無法繼續(xù)進(jìn)行為由，申請渝中法院暫緩執(zhí)行。

三、2003年10月7日，王某（甲方）、龔某兵（乙方）、利某旺公司（丙方）、楊某庭（擔(dān)保方）簽訂《房屋買賣轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王某將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給龔某兵。龔某兵、朱某梅（夫妻）支付購房款后，利某旺公司將案涉房屋交付朱某梅使用。

四、后王某以其已按照合同約定付清購房款，但利某旺公司未進(jìn)行房屋交付及產(chǎn)權(quán)登記為由，向重慶仲裁委申請仲裁。重慶仲裁委作出仲裁裁決，支持其仲裁請求。因利某旺公司未履行上生效裁決書所確定的義務(wù)，王某向重慶五中院申請強制執(zhí)行。

五、執(zhí)行過程中，案外人龔某兵、朱某梅申請不予執(zhí)行重慶仲裁委作出的（2017）渝仲字第1473號裁決書主文第一項。

六、重慶五中院經(jīng)審理支持了龔某兵、朱某梅的申請。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決有異議，能否提起執(zhí)行異議之訴？重慶五中院的裁判要點如下：

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一） 案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二） 案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；（三） 仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；（四） 仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益?！?/p>

2.本案中，雖然從重慶仲裁委（2017）渝仲字第1473號裁決書及渝中法院（2006）中區(qū)民初字第00224號民事判決書所認(rèn)定事實來看，王某與利某旺公司、浦某銀行分別簽訂購房合同及抵押合同的時間在先，但是王某經(jīng)本院詢問承認(rèn)利某旺公司自始未向其交付房屋，其對銀行按揭貸款還款事宜及浦某銀行所提訴訟皆不知曉，對龔某兵、朱某梅占有上述房屋也從未提出過權(quán)利主張，再加上王某申請仲裁請求利某旺公司交付房屋及協(xié)助過戶距離其簽訂購房合同之時已接近15年，這與常情常理下積極要求交房過戶、按時償還按揭貸款、主動排除占有妨害的一般購房人均有明顯差異。因此，王某與利某旺公司之間的購房關(guān)系存在虛假成分，重慶仲裁委所作（2017）渝仲字第1473號裁決書主文第一項有誤，損害了龔某兵、朱某梅對上述房屋所享有的物權(quán)期待權(quán)。案外人龔某兵、朱某梅據(jù)此申請不予執(zhí)行仲裁裁決，本院應(yīng)予支持。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.與仲裁當(dāng)事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決相比，法律對于案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)定了更為嚴(yán)格的條件。案外人向法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決，需同時滿足以下四個條件：

（1）案外人系權(quán)利或者利益的主體；

（2）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；

（3）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；

（4）仲裁裁決書主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益。

2. 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決需在執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)前，且應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出，否則法院不予受理。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕22號）

第九條案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：
（一） 有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；
（二） 案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；
（三） 自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。
第十八條案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：
（一） 案外人系權(quán)利或者利益的主體；
（二） 案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；
（三） 仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；
（四） 仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

關(guān)于案外人所提申請是否符合受案條件的問題?！吨俨脠?zhí)行規(guī)定》第九條規(guī)定，案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三）自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。本案中，案外人龔某兵、朱某梅在本院查封涉案房屋之日起三十日內(nèi)即提出執(zhí)行異議，主張上述房屋系其購買且歸其所有。因上述房屋依仲裁裁決之內(nèi)容應(yīng)交付并過戶給申請執(zhí)行人王某，不適用《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于不服異議裁定且認(rèn)為原裁判有誤應(yīng)依照審判監(jiān)督程序辦理的規(guī)定，故經(jīng)本院釋明，龔某兵、朱某梅變更其請求為不予執(zhí)行仲裁裁決主文第一項，并且重新提交了不予執(zhí)行仲裁裁決申請書。又因龔某兵、朱某梅提出執(zhí)行異議及申請不予執(zhí)行仲裁裁決所依據(jù)的實體權(quán)益、基礎(chǔ)事實及證據(jù)材料均相同，故應(yīng)視為其在法定期限內(nèi)提出了不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。同時，龔某兵、朱某梅在最初提出執(zhí)行異議時即向本院提交了《房屋買賣轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《重慶市商品房買賣合同》、收據(jù)、承諾書、民事判決書等證據(jù)材料，擬證明被執(zhí)行人利某旺公司為獲取銀行貸款與王某簽訂《重慶市商品房買賣合同》以及王某在申請仲裁時隱瞞其與利某旺公司、龔某兵等人簽訂《房屋買賣轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及龔某兵、朱某梅與利某旺公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》，損害了龔某兵、朱某梅對上述房屋所享有的合法權(quán)益。此外，在龔某兵、朱某梅申請不予執(zhí)行仲裁裁決時，本院針對上述房屋所進(jìn)行的強制執(zhí)行程序尚未終結(jié)。因此，案外人龔某兵、朱某梅向本院申請不予執(zhí)行仲裁裁決符合上述司法解釋所規(guī)定的受案條件，本院應(yīng)予以審查。

關(guān)于案外人所提申請應(yīng)否予以支持的問題?！吨俨脠?zhí)行規(guī)定》第十八條規(guī)定，案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；（四）仲裁裁決書主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益。本案中，案外人龔某兵、朱某梅與被執(zhí)行人利某旺公司簽訂購房合同，購買了涉案房屋，已支付全部購房款，且利某旺公司已將上述房屋交付龔某兵、朱某梅使用至今。以上事實有龔某兵、朱某梅向本院提交的《重慶市商品房買賣合同》、收據(jù)、承諾書、渝中法院（2016）渝0103民初4118號民事判決書及本院（2018）渝05民終3835號民事判決書等證據(jù)予以佐證。故龔某兵、朱某梅對上述房屋享有物權(quán)期待權(quán)，且該權(quán)利符合法律規(guī)定及客觀事實。雖然從重慶仲裁委（2017）渝仲字第1473號裁決書及渝中法院（2006）中區(qū)民初字第00224號民事判決書所認(rèn)定事實來看，王某與利某旺公司、浦某銀行分別簽訂購房合同及抵押合同的時間在先，但是王某經(jīng)本院詢問承認(rèn)利某旺公司自始未向其交付房屋，其對銀行按揭貸款還款事宜及浦某銀行所提訴訟皆不知曉，對龔某兵、朱某梅占有上述房屋也從未提出過權(quán)利主張，再加上王某申請仲裁請求利某旺公司交付房屋及協(xié)助過戶距離其簽訂購房合同之時已接近15年，這與常情常理下積極要求交房過戶、按時償還按揭貸款、主動排除占有妨害的一般購房人均有明顯差異。至于王某表示龔某兵、朱某梅所提交《房屋買賣轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽名及捺印皆非其所為，一方面其未向本院提交任何證據(jù)對此予以證明，另一方面即使該簽名及捺印確非其所為，但結(jié)合龔某兵、朱某梅購買及占有上述房屋等事實以及王某在本案審查過程中所作上述陳述的內(nèi)容，卻恰恰能購證明王某與利某旺公司之間并無真實的購房關(guān)系，上述房屋自始仍在利某旺公司的控制之下且由利某旺公司自行處置、出售，不受名義購房人王某的意志所左右。因此，王某與利某旺公司之間的購房關(guān)系存在虛假成分，重慶仲裁委所作（2017）渝仲字第1473號裁決書主文第一項有誤，損害了龔某兵、朱某梅對上述房屋所享有的物權(quán)期待權(quán)。案外人龔某兵、朱某梅據(jù)此申請不予執(zhí)行仲裁裁決，本院應(yīng)予支持。

案件來源

朱某梅、龔某兵與王某等申請不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行裁定書【重慶市第五中級人民法院（2019）渝05執(zhí)異263號】

案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)同時具備《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定的三項程序要件和第十八條規(guī)定的四項實質(zhì)要件，缺一不可，否則，人民法院不予支持。

案例1：孫某杰等非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書【北京市高級人民法院(2023)京執(zhí)復(fù)20號】

北京高院認(rèn)為：孫某杰依據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十八條申請不予執(zhí)行（2022）京仲裁字第0818號仲裁裁決，需證明該條規(guī)定的四項要件同時具備。本案中，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定仲裁案件當(dāng)事人之間不存在“虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實”的情形；孫某杰對案涉房屋享有的權(quán)利既來源于上述《離婚協(xié)議書》，也來源于上述《購房協(xié)議》，其依據(jù)前者主張權(quán)利的同時，也應(yīng)承受后者對李慶民施加的負(fù)擔(dān)；上述仲裁裁決依據(jù)《購房協(xié)議》作出，結(jié)果并無錯誤，亦未損害孫某杰的合法權(quán)益。因法定要件并不具備，（2022）京03執(zhí)異310號執(zhí)行裁定駁回孫某杰的不予執(zhí)行申請是正確的，本院予以維持；孫某杰的復(fù)議請求欠缺事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。

案例2:西某子財務(wù)租賃有限公司、某行股份有限公司新余市分行融資租賃合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【江西省高級人民法院 （2018）贛執(zhí)復(fù)52號】

江西高院認(rèn)為：本案爭議的焦點是不予執(zhí)行仲裁裁決的條件是否符合法律規(guī)定。一是關(guān)于中行新余分行是否為本案執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第五項規(guī)定，對案外人的異議，無登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷是否系權(quán)利人。本案中，現(xiàn)已查明中行新余分行系其與弘旺公司簽訂的《授信額度協(xié)議》、《流動資金借款合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》、《最高額抵押合同》所約定的對本案融租租賃設(shè)備的抵押權(quán)人，按照上述合同等證據(jù)可以認(rèn)定該行系本案執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人之一，具有本案執(zhí)行異議復(fù)議申請的法律主體資格。二是關(guān)于本案仲裁裁決是否符合不予執(zhí)行的法定條件問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條、第十八條的規(guī)定，案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)同時具備該司法解釋第九條規(guī)定的三項程序要件和第十八條規(guī)定的四項實質(zhì)要件。其中，該司法解釋第九條第一項規(guī)定的“有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)第十八條第三項、第四項規(guī)定的實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。本案中，案外人中行新余分行申請不予執(zhí)行本案仲裁裁決，雖然主張的合法權(quán)益（抵押權(quán)）真實合法存在、執(zhí)行標(biāo)的（融租租賃設(shè)備）處于未執(zhí)行終結(jié)狀態(tài)，但是案外人中行新余分行并未提交證據(jù)證明本案仲裁當(dāng)事人存在惡意申請仲裁或者虛假仲裁的情形，也未提交證據(jù)證明本案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形，不符合上述司法解釋規(guī)定的案外人申請不予執(zhí)行的程序條件和實質(zhì)條件。

案例3:某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、楊某其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省樂山市中級人民法院 （2021）川11執(zhí)異58號】

樂山中院認(rèn)為：本案系案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三）自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。”第十八條規(guī)定:“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；(四)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益?！?strong>根據(jù)前述規(guī)定，案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)同時具備前述司法解釋第九條規(guī)定的三項程序要件和第十八條規(guī)定的四項實質(zhì)要件，缺一不可，否則，人民法院不予支持。本案中，某縣信聯(lián)社并沒有提交證據(jù)證實楊某與地某泰公司之間惡意申請仲裁，存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形存在。樂山仲裁委員會受理楊某的仲裁申請，依據(jù)為《補充協(xié)議書》第（六）項約定即“關(guān)于本補充協(xié)議履行發(fā)生爭議，雙方可以提交至樂山仲裁委申請仲裁”，并未違反民事訴訟法關(guān)于不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定。案外人某縣信聯(lián)社的不予執(zhí)行仲裁裁決申請不能成立。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。