日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年8月26日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

1.勞動(dòng)關(guān)系適格主體以“合作經(jīng)營”等為名訂立協(xié)議，但協(xié)議約定的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、實(shí)際履行情況等符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者主張與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

2.用人單位與勞動(dòng)者簽訂的書面協(xié)議中包含工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)合同期限等符合勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同條款，勞動(dòng)者以用人單位未訂立書面勞動(dòng)合同為由要求支付第二倍工資的，人民法院不予支持。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第10條、第17條、第82條。

【基本案情】

2016年4月8日，N某與A公司簽訂了《合作設(shè)立茶葉經(jīng)營項(xiàng)目的協(xié)議》，內(nèi)容為：“第一條：雙方約定，甲方出資進(jìn)行茶葉項(xiàng)目投資，聘任乙方為茶葉經(jīng)營項(xiàng)目經(jīng)理，乙方負(fù)責(zé)公司的管理與經(jīng)營。第二條：待項(xiàng)目啟動(dòng)后，雙方相機(jī)共同設(shè)立公司，乙方可享有管理股份。第三條：利益分配：在公司設(shè)立之前，乙方按基本工資加業(yè)績(jī)方式取酬。公司設(shè)立之后，按雙方的持股比例進(jìn)行分配。乙方負(fù)責(zé)管理和經(jīng)營，取酬方式：基本工資＋業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)勵(lì)＋股份分紅。第四條：雙方在運(yùn)營過程中，未盡事宜由雙方友好協(xié)商解決。第五條：本合同正本一式兩份，公司股東各執(zhí)一份?！眳f(xié)議簽訂后，N某到該項(xiàng)目上工作，工作內(nèi)容為負(fù)責(zé)《中國書畫》藝術(shù)茶社的經(jīng)營管理，主要負(fù)責(zé)接待、茶葉銷售等工作。

A公司的法定代表人林德湯按照每月基本工資10000元的標(biāo)準(zhǔn)，每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬向N某發(fā)放上一自然月工資。N某請(qǐng)假需經(jīng)林德湯批準(zhǔn)，且實(shí)際出勤天數(shù)影響工資的實(shí)發(fā)數(shù)額。2017年5月6日A公司通知N某終止合作協(xié)議。N某實(shí)際工作至2017年5月8日。

N某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，認(rèn)為雙方系勞動(dòng)關(guān)系并要求A公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，A公司主張雙方系合作關(guān)系。北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京海勞人仲字（2017）第【】號(hào)裁決：駁回N某的全部仲裁請(qǐng)求。N某不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

【法院認(rèn)為】

申請(qǐng)人A公司與被申請(qǐng)人N某簽訂的《合作設(shè)立茶葉經(jīng)營項(xiàng)目的協(xié)議》系自愿簽訂的，不違反強(qiáng)制性法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。對(duì)于合同性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同內(nèi)容所涉及的法律關(guān)系，即合同雙方所設(shè)立的權(quán)利義務(wù)來進(jìn)行認(rèn)定。

雙方簽訂的協(xié)議第一條明確約定聘任N某為茶葉經(jīng)營項(xiàng)目經(jīng)理，“聘任”一詞一般表明當(dāng)事人有雇傭勞動(dòng)者為其提供勞動(dòng)之意；協(xié)議第三條約定了N某的取酬方式，無論在雙方設(shè)定的目標(biāo)公司成立之前還是之后，N某均可獲得“基本工資”“業(yè)績(jī)”等報(bào)酬，與合作經(jīng)營中的收益分配明顯不符。合作經(jīng)營合同的典型特征是共同出資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，本案合同中既未約定N某出資比例，也未約定共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，與合作經(jīng)營合同不符。

從本案相關(guān)證據(jù)上看，N某接受A公司的管理，按月匯報(bào)員工的考勤、款項(xiàng)分配、開支、銷售、工作計(jì)劃、備用金的申請(qǐng)等情況，且所發(fā)工資與出勤天數(shù)密切相關(guān)。雙方在履行合同過程中形成的關(guān)系，符合勞動(dòng)合同中人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的雙重特征。故原判認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。雙方簽訂的合作協(xié)議還可視為書面勞動(dòng)合同，雖缺少一些必備條款，但并不影響已約定的條款及效力，仍可起到固定雙方勞動(dòng)關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的作用，二審法院據(jù)此依法改判是正確的。

A公司于2017年5月6日向N某出具了《終止合作協(xié)議通知》，告知N某終止雙方的合作，具有解除雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，A公司未能提供解除勞動(dòng)關(guān)系原因的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。二審法院根據(jù)本案具體情況和相關(guān)證據(jù)所作的判決，并無不當(dāng)。

【裁判過程】

北京市海淀區(qū)人民法院于2018年4月17日作出（2017）京0108民初【】號(hào)民事判決：

一、確認(rèn)A公司與N某于2016年4月8日至2017年5月8日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；

二、A公司于判決生效后七日內(nèi)支付N某2017年3月1日至2017年5月8日期間工資22758.62元；

三、A公司于判決生效后七日內(nèi)支付N某2016年5月8日至2017年4月7日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額103144.9元；

四、A公司于判決生效后七日內(nèi)支付N某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金27711.51元；

五、駁回N某的其他訴訟請(qǐng)求。

北京市第一中級(jí)人民法院于2018年9月26日作出（2018）京01民終【】號(hào)民事判決：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初【】號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初【】號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；

三、駁回N某的其他訴訟請(qǐng)求。

A公司不服二審判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高?jí)人民法院于2019年4月30日作出（2019）京民申【】號(hào)民事裁定：駁回A公司的再審申請(qǐng)。