日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年8月28日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號(hào)信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

因第三者的違約行為給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的，可以認(rèn)定為屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”的情形。保險(xiǎn)人由此依法向第三者行使代位求償權(quán)的，法院應(yīng)予支持。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第60條第1款

【基本案情】

2008年10月28日，被保險(xiǎn)人A公司、B公司與被告C公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由C公司負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人整廠機(jī)器設(shè)備遷建安裝等工作。

《建設(shè)工程施工合同》第二部分“通用條款”第38條約定：“承包人按專用條款的約定分包所承包的部分工程，并與分包單位簽訂分包合同，未經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包”；“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)。承包人應(yīng)在分包場地派駐相應(yīng)管理人員，保證本合同的履行。分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”。

《建設(shè)工程施工合同》第三部分“專用條款”第14條第（1）項(xiàng)約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”?！巴ㄓ脳l款”第40條約定：“工程開工前，發(fā)包人為建設(shè)工程和施工場地內(nèi)的自有人員及第三人人員生命財(cái)產(chǎn)辦理保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)用”；“運(yùn)至施工場地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)用”；“發(fā)包人可以將有關(guān)保險(xiǎn)事項(xiàng)委托承包人辦理，費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)”；“承包人必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，并為施工場地內(nèi)自有人員生命財(cái)產(chǎn)和施工機(jī)械設(shè)備辦理保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)用”。

2008年11月16日，C公司與D公司簽訂《工程分包合同》，將前述合同中的設(shè)備吊裝、運(yùn)輸分包給D公司。

2008年11月20日，就上述整廠遷建設(shè)備安裝工程，A公司、B公司向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）投保了安裝工程一切險(xiǎn)。

投保單中記載被保險(xiǎn)人為A公司及B公司，并明確記載承包人C公司不是被保險(xiǎn)人。投保單“物質(zhì)損失投保項(xiàng)目和投保金額”欄載明“安裝項(xiàng)目投保金額為177465335.56元”。附加險(xiǎn)中，還投保有“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”，約定每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為200萬元。

投保期限從2008年11月20日起至2009年7月31日止。投保單附有被安裝機(jī)器設(shè)備的清單，其中包括：SEQUA彩印機(jī)2臺(tái)，合計(jì)原值為29894340.88元。投保單所附保險(xiǎn)條款中，對(duì)“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”作如下說明：經(jīng)雙方同意，鑒于被保險(xiǎn)人已按約定交付了附加的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國境內(nèi)供貨地點(diǎn)到保險(xiǎn)單中列明的工地，除水運(yùn)和空運(yùn)以外的內(nèi)陸運(yùn)輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失，但被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在運(yùn)輸時(shí)必須有合格的包裝及裝載。

2008年12月19日10時(shí)30分許，D公司駕駛員姜某駕駛蘇LXXX69、蘇LXX3掛重型半掛車，從舊廠區(qū)承運(yùn)彩印機(jī)至新廠區(qū)的途中，在轉(zhuǎn)彎時(shí)車上鋼絲繩斷裂，造成彩印機(jī)側(cè)翻滑落地面損壞。

平安財(cái)險(xiǎn)公司接險(xiǎn)后，對(duì)受損標(biāo)的確定了清單。經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊(duì)現(xiàn)場查勘，認(rèn)定姜某負(fù)事故全部責(zé)任。后A公司、B公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司、C公司及D公司共同委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱泛華公估公司）對(duì)出險(xiǎn)事故損失進(jìn)行公估，并均同意認(rèn)可泛華公估公司的最終理算結(jié)果。

2010年3月9日，泛華公估公司出具了公估報(bào)告，結(jié)論：出險(xiǎn)原因系設(shè)備運(yùn)輸途中翻落（意外事故）；保單責(zé)任成立；定損金額總損1518431.32元、凈損1498431.32元；理算金額1498431.32元。泛華公估公司收取了平安財(cái)險(xiǎn)公司支付的47900元公估費(fèi)用。

2009年12月2日，A公司及B公司向C公司發(fā)出《索賠函》，稱“該事故導(dǎo)致的全部損失應(yīng)由貴司與D公司共同承擔(dān)。我方已經(jīng)向投保的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司報(bào)險(xiǎn)。一旦損失金額確定，投保公司核實(shí)并先行賠付后，對(duì)賠付限額內(nèi)的權(quán)益，將由我方讓渡給投保公司行使。對(duì)賠付不足部分，我方將另行向貴司與D公司主張”。

2010年5月12日，A公司、B公司向平安財(cái)險(xiǎn)公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：已收到平安財(cái)險(xiǎn)公司賠付的1498431.32元。同意將上述賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給平安財(cái)險(xiǎn)公司，同意平安財(cái)險(xiǎn)公司以平安財(cái)險(xiǎn)公司的名義向責(zé)任方追償。后平安財(cái)險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令C公司支付賠償款和公估費(fèi)。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為，本案有兩個(gè)焦點(diǎn)問題：

1.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍是否限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；

2.C公司能否以A公司、B公司已購買相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)為由，拒絕保險(xiǎn)人對(duì)其行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”

該款使用的是“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的表述，并未限制規(guī)定為“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的侵權(quán)損害而造成保險(xiǎn)事故”。將保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利范圍理解為限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，沒有法律依據(jù)。

從立法目的看，規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，在于避免財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生，分別從保險(xiǎn)人及第三者獲得賠償，取得超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益，并因此增加道德風(fēng)險(xiǎn)。將《保險(xiǎn)法》第六十條第一款中的“損害”理解為僅指“侵權(quán)損害”，不符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度設(shè)立的目的。

故保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，應(yīng)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)為前提，這里的賠償請(qǐng)求權(quán)既可因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦可基于第三者的違約行為等產(chǎn)生，不應(yīng)僅限于侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。

本案平安財(cái)險(xiǎn)公司是基于C公司的違約行為而非侵權(quán)行為行使代位求償權(quán)，C公司對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否有過錯(cuò)，對(duì)案件的處理并無影響。并且，《建設(shè)工程施工合同》約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”。

因此，C公司關(guān)于其對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，不能成立。平安財(cái)險(xiǎn)公司向C公司主張權(quán)利，主體適格，并無不當(dāng)。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。C公司提出，在發(fā)包人與其簽訂的建設(shè)工程施工合同通用條款第40條中約定，待安裝設(shè)備由發(fā)包人辦理保險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)用。

從該約定可以看出，就工廠搬遷及設(shè)備的拆解安裝事項(xiàng)，發(fā)包人與C公司共同商定辦理保險(xiǎn)，雖然保險(xiǎn)費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)，但該約定在雙方的合同條款中體現(xiàn)，即該費(fèi)用系雙方承擔(dān)，或者說，C公司在總承包費(fèi)用中已經(jīng)就保險(xiǎn)費(fèi)用作出了讓步。由發(fā)包人向平安財(cái)險(xiǎn)公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人。

關(guān)于C公司的上述抗辯意見，《保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第六款分別規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”；“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。

據(jù)此，不同主體對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的可以具有不同的保險(xiǎn)利益，可就同一保險(xiǎn)標(biāo)的投保與其保險(xiǎn)利益相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，成立不同的保險(xiǎn)合同，并在各自的保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)保障，從而實(shí)現(xiàn)利用保險(xiǎn)制度分散各自風(fēng)險(xiǎn)的目的。

因發(fā)包人和承包人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有不同的保險(xiǎn)利益，只有分別投保與其保險(xiǎn)利益相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)類別，才能獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)保障，二者不能相互替代。

發(fā)包人A公司和B公司作為保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人，其投保的安裝工程一切險(xiǎn)是基于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有的所有權(quán)保險(xiǎn)利益而投保的險(xiǎn)種，旨在分散保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞或滅失風(fēng)險(xiǎn)，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)；

附加險(xiǎn)中投保的“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”約定“保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國境內(nèi)供貨地點(diǎn)到保險(xiǎn)單中列明的工地，除水運(yùn)和空運(yùn)以外的內(nèi)陸運(yùn)輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失”，該項(xiàng)附加險(xiǎn)在性質(zhì)上亦屬財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)。

C公司并非案涉保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人，不享有所有權(quán)保險(xiǎn)利益，其作為承包人對(duì)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的享有責(zé)任保險(xiǎn)利益，欲將施工過程中可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)投保相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)，而不能借由發(fā)包人投保的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)免除自己應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。

其次，發(fā)包人不認(rèn)可承包人的被保險(xiǎn)人地位，案涉《安裝工程一切險(xiǎn)投保單》中記載的被保險(xiǎn)人為A公司及B公司，并明確記載承包人C公司不是被保險(xiǎn)人。因此，C公司關(guān)于“由發(fā)包人向平安財(cái)險(xiǎn)公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人”的答辯意見，不能成立。

《建設(shè)工程施工合同》明確約定“運(yùn)至施工場地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)用”及“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)，分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”。

由此可見，發(fā)包人從未作出在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免除承包人賠償責(zé)任的意思表示，雙方并未約定在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免除承包人的賠償責(zé)任。

再次，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人積極向承包人索賠并向平安財(cái)險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。根據(jù)以上情況，C公司以其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的也具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人A公司和B公司已投保財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)為由，主張免除其依建設(shè)工程施工合同應(yīng)對(duì)兩制罐公司承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任，并進(jìn)而拒絕平安財(cái)險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)，沒有法律依據(jù)，不予支持。

綜上理由作出如上判決。

【裁判過程】

江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院于2011年2月16日作出（2010）京商初字第【】號(hào)民事判決：

一、C公司于判決生效后10日內(nèi)給付中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司1498431.32元；

二、駁回中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司關(guān)于給付47900元公估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，C公司向江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)法院提起上訴。江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)法院于2011年4月12日作出（2011）鎮(zhèn)商終字第【】號(hào)民事判決：

一、撤銷鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院（2010）京商初字第【】號(hào)民事判決；

二、駁回中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司對(duì)C公司的訴訟請(qǐng)求。

二審宣判后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司向江蘇省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。江蘇省高級(jí)法院于2014年5月30日作出（2012）蘇商再提字第【】號(hào)民事判決：

一、撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)法院（2011）鎮(zhèn)商終字第【】號(hào)民事判決；

二、維持鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院（2010）京商初字第【】號(hào)民事判決。