加拿大安大略省筆譯口譯協(xié)會（atio）認(rèn)證翻譯、加拿大認(rèn)證esl老師、留學(xué)申請顧問。

承接駕照、結(jié)婚證、房產(chǎn)證、出生證、戶口本、身份證、疫苗證、診斷書、體檢報告、護照、出入境記錄、銀行流水、資產(chǎn)證明、完稅證明、征信證明、聘用信、推薦信、在職證明、營業(yè)執(zhí)照、無犯罪記錄、退休證等翻譯。支持簡體、繁體。速度快、信達雅、收費合理。不滿意原銀退還。

加拿大英文教練（原溫哥華英文教練），致力于地道英文表達

長期以來，人們熟悉這樣的表述：要以法律為武器來保護自己，但不太熟悉另一種表述：利用法律作為武器來打垮政治對手。在今天的美國社會，以法律為武器，或曰法律戰(zhàn)（lawfare），正在變成黨爭的武器。最新一期National Review的文章 Prosecutor as persecutor: on the dangers of lawfare，提出了一些值得注意的觀點。

prosecutor 和persecutor有相同的詞根secu，其內(nèi)涵就是“追”，那么prosecute是國家公權(quán)力機構(gòu)對人的“起訴；控告”，而persecute是“迫害”的意思。題目中的prosecutor是檢察官，persecutor是加害者。試想，如果檢察官變成加害者，那樣的社會將是什么情況？

文章指出法律戰(zhàn)的實質(zhì)：Lawfare is the noxious practice by which the incumbent government exploits its prosecutorial power to brand its political opponents not merely as misguided or cynical partisans but as a dangerous criminals who pose an existential threat to the body politic. 法律戰(zhàn)是當(dāng)局利用公訴權(quán)，將其政治對手描繪成對現(xiàn)有政治實體的巨大威脅，因而要對其繩之以法。這一幕，其實早在韓國、菲律賓這些國度上演過多次了，聲討方祭出法律寶典，對政治對手一番窮追猛打，不致其鋃鐺入獄不甘休。之所以說法律戰(zhàn)變成了政治迫害的手段，是因為這種戰(zhàn)斗只對敵人展開，而對自己人網(wǎng)開一面。

通常，在一個穩(wěn)定的社會，黨派分歧可以通過democratic processes 進行和平解決，而在不穩(wěn)定的社會，法律戰(zhàn)才會頻繁上演。美國本不該是一個法律戰(zhàn)彌漫的地方，不過，近年來，這把火也燒旺了。

目前的美國，民主黨比共和黨更多地使用法律戰(zhàn)，一些民主黨檢察官，比如紐約總檢察長Letitia James在競選該職位的時候就許下承諾，如若當(dāng)選，將讓特朗普的生活如同在活地獄一般。(she would use the AG’s authority to enforce civil law to make Trump’s existence a living hell)。對此，保守派評論家指出，進步派的檢察官是用”社會正義”而不是”公平正義”作為其指針（make “social justice” rather than “equal justice” their compass）,而后者斬釘截鐵地說，“我們特么就是這樣！”(Damn right we do!)

長期以來，美國大學(xué)的法學(xué)院都向?qū)W生灌輸，“法律是取得社會‘進步’的工具，那是奇想”（the conceit that the law is a tool for achieving “progress”）。而如今美國的很多法學(xué)院，在左翼進步派的主導(dǎo)下，不再強調(diào)法治的核心性（the centrality of the rule of law），而越來越把解放和公平放在核心位置，目的是加持那些“邊緣的聲音“，讓其挑戰(zhàn)社會結(jié)構(gòu)（empower “marginalized” voices to challenge those structure）。簡單地說，進步派看到美國社會的不公，他們希望用矯枉過正的方式來完成這個糾錯的過程，他們已經(jīng)把法律戰(zhàn)作為他們的榮譽勛章了(wear lawfare like a badge of honor)。

對此，保守派并非無動于衷，美國最高法院不久前裁決，美國總統(tǒng)享有其公職行為的絕對豁免權(quán)（has presumptive immunity for all official acts），這個裁決排除了把總統(tǒng)的動機作為刑事起訴他們的依據(jù)(that motive is not a basis for bringing criminal charges against presidents)。這里還有一個post hoc的問題（事后歸因，即以事件發(fā)生的時間順序來作因果推斷，比如某件事情發(fā)生在另一件事情之后，就說前一個事情是后一個事情的原因）。以2020年1月6日發(fā)生的沖擊國會的事情為例，之前特朗普確有在社交媒體上指責(zé)民主黨人偷了選票，但是沖擊國會（后件）和特朗普發(fā)文、發(fā)表演說疾呼選舉不公（前件）之間是否構(gòu)成了因果關(guān)系，其因果鏈條并未坐實。

文章最后指出，即使有最高法院的裁決，沒有跡象表明法律戰(zhàn)已經(jīng)偃旗息鼓，這是一場文化挑戰(zhàn)，而非一場法律官司，如果不付出政治代價，此不法風(fēng)將會一直刮下去。（It won’t be unless and until there is a serious political price to be paid for such malfeasance. Again, there challenge is more a cultural than a legal one.）