中國民商法律網(wǎng)

本文選編自吳至誠：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動模式非統(tǒng)一說的提出與展開》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2024 年第4期。

【作者簡介】吳至誠，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，民商法律網(wǎng)授權(quán)學(xué)者。

全文共2286字，閱讀時(shí)間約6分鐘。

當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓所基于的合同歸于無效或被撤銷，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的返還應(yīng)采有因性抑或無因性，是一個(gè)重要但未決的問題。在物權(quán)變動模式以有因性為通說的情況下，作為其上位概念的財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動模式不必一邊倒地選擇有因或無因，而是可以選擇“非統(tǒng)一”的第三條道路。那么，非統(tǒng)一說是什么？非統(tǒng)一說是否合理？非統(tǒng)一說應(yīng)如何落實(shí)到具體條文中？對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授吳至誠在《財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動模式非統(tǒng)一說的提出與展開》一文中將視角轉(zhuǎn)向英美法系，以其模式為借鑒工具，提出并論證“一律有因”與“一律無因”以外的第三種模式。此模式可普遍適用于股權(quán)、信托受益權(quán)、基金份額權(quán)利、債券權(quán)利、賬戶資金債權(quán)等，為這些商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓提供一個(gè)一般性的方案。

一、

財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動模式的第三條道路

（一）形式主義與意思主義的并存

就動產(chǎn)物權(quán)變動而言，英國法采形式主義與意思主義并存模式。英國學(xué)術(shù)界通說與最高法院則承認(rèn)合同與轉(zhuǎn)讓的區(qū)分，認(rèn)可轉(zhuǎn)讓方式中存在獨(dú)立的轉(zhuǎn)讓意思。這為在下一階段選擇有因性或無因性保留了余地。

（二）有因性與無因性的非統(tǒng)一

1. 返還法體系下有因性的雙重含義

從英國法視角看，有因與無因既可以是概念意義上的，也可以是功能意義上的。就前者而言，英國學(xué)術(shù)界存在事實(shí)判斷上的分歧，而后者恰可以彌合這一問題。具體來說，功能意義上的有因性是指，即便轉(zhuǎn)讓效力不受合同效力瑕疵的污染，但由于返還法體系的運(yùn)作，當(dāng)受讓人破產(chǎn)時(shí)，出讓人地位優(yōu)先于受讓人的債權(quán)人團(tuán)體，可以享受結(jié)果意義上的取回原物或全額受償；功能意義上的無因性則與之相反。

英國法之所以能建構(gòu)功能意義上的有因性，是因?yàn)槠涮厥獾姆颠€法體系中的不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則。其中，回轉(zhuǎn)權(quán)和擬制信托受益權(quán)均能幫助出讓人實(shí)現(xiàn)原物取回或全額受償?shù)男Ч?。不過前者屬于概念與功能上均有因，后者屬于概念上無因但功能上有因。

2. 基于效力瑕疵類型的非統(tǒng)一

英國法的非統(tǒng)一模式表現(xiàn)為：當(dāng)基礎(chǔ)合同因主體、意思表示、內(nèi)容或形式瑕疵而歸于無效時(shí)，權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定不一致，進(jìn)而產(chǎn)生概念與功能上均有因、概念與功能上均無因、概念上無因但功能上有因共三種法律后果。具體見下表：

二、

財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動非統(tǒng)一說的正當(dāng)性

（一）非統(tǒng)一說正當(dāng)性的證立

非統(tǒng)一說正當(dāng)性證立的核心問題是：法律將“針對財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身的返還”作為救濟(jì)配置給出讓人，是否正當(dāng)？對于該問題的回答，關(guān)鍵在于比較出讓人與受讓人的債權(quán)人（而非受讓人）道德地位。而“責(zé)任財(cái)產(chǎn)膨脹”和“非自愿承擔(dān)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)”是比較兩方道德地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1. 責(zé)任財(cái)產(chǎn)膨脹

受讓人的債權(quán)人主要有侵權(quán)債權(quán)人與合同債權(quán)人兩類。其中，出讓人比侵權(quán)債權(quán)人的道德地位更高。理由在于，出讓人向受讓人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為造成了受讓人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的膨脹，受讓人的侵權(quán)債權(quán)人則沒有。因此，法律允許出讓人取回受讓人膨脹的那部分財(cái)產(chǎn)或就其價(jià)款全額受償，使出讓人與受讓人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以及侵權(quán)債權(quán)人的預(yù)期分配利益都回復(fù)到出讓人向受讓人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)利之前的狀態(tài)。

2. 非自愿承擔(dān)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)

對于受讓人的合同債權(quán)人而言，難以從“責(zé)任財(cái)產(chǎn)膨脹標(biāo)準(zhǔn)”證立出讓人有更高道德地位，而需從合同無效與合同有效情形中尋找關(guān)鍵區(qū)別：即當(dāng)事人是否非自愿地承擔(dān)了破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。如在欺詐場景中，出讓人基于一份因效力瑕疵而歸于自始無效的合同向受讓人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)利，實(shí)際上就是出讓人在非自愿的情況下承擔(dān)了自己因受讓人破產(chǎn)而只能與眾多普通債權(quán)人按比例受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

總結(jié)而言，只有出讓人才可能同時(shí)符合上述兩標(biāo)準(zhǔn)，因而具有比受讓人債權(quán)人更高的道德地位，進(jìn)而匹配其破產(chǎn)絕對優(yōu)先地位，所以，非統(tǒng)一說就得到了正當(dāng)性證立。

（二）正當(dāng)性證立路徑對我國的意義

1. 為論域的放大提供普適標(biāo)準(zhǔn)

與“有因性+善意取得”證立路徑相比，“責(zé)任財(cái)產(chǎn)膨脹+非自愿承擔(dān)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)”證立路徑不僅限于物權(quán)場景。因?yàn)樨?zé)任財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)均存在于各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的場景，從而使論域從物權(quán)變動放大到財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動。

2. 補(bǔ)全有因與無因論爭的邏輯鏈條

我國學(xué)術(shù)界并未考慮出讓人在何種要素上比受讓人的普通債權(quán)人更具價(jià)值上的正當(dāng)性，從而價(jià)值判斷論證的邏輯鏈條存在欠缺。上述證立路徑恰可予以補(bǔ)全：出讓人將財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓人，若此交易使后者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)膨脹，且由于轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)合同效力瑕疵，導(dǎo)致出讓人屬于非自愿地承擔(dān)了受讓人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，反觀受讓人的普通債權(quán)人卻無法同時(shí)具備上述兩個(gè)要素，所以出讓人比受讓人的普通債權(quán)人更具價(jià)值上的正當(dāng)性。

三、

非統(tǒng)一說在我國的規(guī)則展開

（一）兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

1. 責(zé)任財(cái)產(chǎn)膨脹標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法與時(shí)點(diǎn)

責(zé)任財(cái)產(chǎn)膨脹判斷標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法是用受讓人因此次交易持有的權(quán)利價(jià)值減去因此次交易失去的權(quán)利價(jià)值。若二者之差為正，則受讓人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)膨脹；若為負(fù)，則反之。在計(jì)算時(shí)點(diǎn)上，就上市交易而言，是否構(gòu)成責(zé)任財(cái)產(chǎn)的膨脹，應(yīng)按起訴時(shí)而非轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人持有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的市價(jià)計(jì)算。

2. 非自愿承擔(dān)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之認(rèn)識錯(cuò)誤

關(guān)于出讓人是否非自愿地承擔(dān)了受讓人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，其本質(zhì)是認(rèn)定出讓人對合同存在效力瑕疵是否知情且同意。其難點(diǎn)在于認(rèn)定“不知情”，即認(rèn)識錯(cuò)誤。

由于合同違法導(dǎo)致無效與不導(dǎo)致無效的邊界在大部分場景下劃得不明確，所以法律不應(yīng)苛責(zé)交易當(dāng)事人及其法律服務(wù)人員對各類涉內(nèi)容違法合同的效力都有精準(zhǔn)的認(rèn)識。因此，如果合同因內(nèi)容違法而被法院判為無效，原則上不應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人在締約時(shí)對違法無效屬于明知，例外在于，對于有關(guān)于合同無效明確規(guī)定的場景，出讓人不能以自己不知法律為由抗辯，即法律應(yīng)當(dāng)擬制出讓人自愿承擔(dān)了受讓人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）非統(tǒng)一說的實(shí)現(xiàn)路徑

有因與無因的法律效果差異雖多，但最利益攸關(guān)的就是出讓人在受讓人破產(chǎn)清算時(shí)能否享有絕對優(yōu)先地位，所以，破產(chǎn)法才是配置破產(chǎn)優(yōu)先地位的最佳位置，是非統(tǒng)一說的可行實(shí)現(xiàn)路徑之所歸。

可在《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條中增加一款作為第二款，即將該條修改為：

“破產(chǎn)申請受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

債務(wù)人基于無效或被撤銷的合同取得財(cái)產(chǎn)，如果該合同項(xiàng)下的交易導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加，且出讓人在與債務(wù)人訂立合同時(shí)不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該合同存在效力瑕疵，則債務(wù)人取得的這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)?！?br/>

中國民商法律網(wǎng)

文字編輯：王怡文

圖文編輯：陳嘉怡

【溫馨提示】由于微信公眾號推送規(guī)則的改變，未對本公眾號設(shè)置星標(biāo)關(guān)注的讀者，將難以第一時(shí)間接收到本公眾號每日發(fā)布的前沿訊息！星標(biāo)關(guān)注操作指南如下：