人民法院案例庫(kù)：被執(zhí)行人能否以“與后案申請(qǐng)人達(dá)成執(zhí)行和解并履行完畢”為由排除前案執(zhí)行？

多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行，被執(zhí)行人擅自與后案申請(qǐng)人達(dá)成和解、個(gè)別清償?shù)模坏靡来藢?duì)抗前案?jìng)鶛?quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)

閱讀提示：

多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，被執(zhí)行人能否以“與后案申請(qǐng)人達(dá)成執(zhí)行和解并履行完畢”為由，排除前案執(zhí)行？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行，被執(zhí)行人擅自與后案申請(qǐng)人達(dá)成和解、個(gè)別清償?shù)?，不得依此?duì)抗前案?jìng)鶛?quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)。

案件簡(jiǎn)介：

1.2018年12月21日，唐山中院在執(zhí)行債務(wù)人某公司過(guò)程中，裁定追加該公司未足繳出資的股東喬某等人為被執(zhí)行人。

2.2019年1月28日，唐山中院執(zhí)行裁定查封股東喬某名下資產(chǎn)。

3.2019年3月15日，另案法院判決確認(rèn)：?jiǎn)棠硨?duì)另案?jìng)鶛?quán)人孫某某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。執(zhí)行中，喬某與孫某某自行達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢。

4.之后，唐山中院擬執(zhí)行拍賣喬某名下資產(chǎn)，喬某向唐山中院提出異議，以其與另案?jìng)鶛?quán)人孫某某達(dá)成執(zhí)行和解并履行完畢為由，要求排除執(zhí)行。

5.2020年2月25日，唐山中院異議裁定駁回喬某請(qǐng)求。喬某不服異議裁定，向河北高院申請(qǐng)復(fù)議。

6.2020年6月4日，河北高院復(fù)議裁定駁回喬某申請(qǐng)，喬某遂向最高法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

7.2021年6月28日，最高法院認(rèn)為，喬某與后案申請(qǐng)人達(dá)成和解、個(gè)別清償，損害前案申請(qǐng)人債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，監(jiān)督裁定駁回喬某申請(qǐng)，不予排除執(zhí)行。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

喬某能否以與后案申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解并已履行完畢為由排除本案執(zhí)行？

裁判要點(diǎn)：

一、被執(zhí)行人喬某經(jīng)唐山中院、另案法院確認(rèn)，負(fù)有多筆債務(wù)。

最高法院認(rèn)為，本案中，唐山中院在執(zhí)行(2015)唐執(zhí)字第195號(hào)一案過(guò)程中，于2018年12月21日作出(2018)冀02執(zhí)異1018號(hào)執(zhí)行裁定，追加喬某、任某某為被執(zhí)行人,明確要求二人在未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，2019年1月28日,唐山中院作出(2015)唐執(zhí)字第195-10號(hào)執(zhí)行裁定,裁定查封唐山某房地產(chǎn)公司及喬某名下多套房產(chǎn)。在此之后，另案法院于2019年3月15日對(duì)孫某某訴唐山某房地產(chǎn)公司、任某某、喬某建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出民事判決，判令喬某在出資額400萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)唐山某房地產(chǎn)公司對(duì)孫某某的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

二、本案中，多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)按法定順序清償，以維護(hù)執(zhí)行基本秩序。

最高法院認(rèn)為，綜合分析兩案之情況，屬于多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行的情形，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第55條第1款“多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定，應(yīng)由首先采取執(zhí)行措施的(2015)唐執(zhí)字第195號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人唐山某房地產(chǎn)公司優(yōu)先受償，以維護(hù)執(zhí)行基本秩序。

三、喬某擅自與后案申請(qǐng)人達(dá)成和解、個(gè)別清償，損害前案申請(qǐng)人債權(quán)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

最高法院認(rèn)為，喬某在明知其唐山中院(2015)唐執(zhí)字第195號(hào)執(zhí)行案件中已被追加被執(zhí)行人、且已被采取執(zhí)行措施的情況下，仍在另案自行達(dá)成和解，損害執(zhí)行基本秩序，并因個(gè)別清償而損害前案申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。

綜上，最高法院認(rèn)為，喬某不能排除執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回喬某申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《喬某與秦皇島某投資公司、唐山某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案》[案號(hào)：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)214號(hào)]，入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-055

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、執(zhí)行中，如有多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行，需依法確定各債權(quán)人之間的受償順位、受償比例。在清償或分配方案未予確定前，債務(wù)人的個(gè)別清償行為可能構(gòu)成對(duì)其他債權(quán)人平等受償權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)的侵害，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)由此引發(fā)的不利后果。具體到本案，前案?jìng)鶛?quán)人處于優(yōu)先受償順位，被執(zhí)行人擅自與后案申請(qǐng)人達(dá)成和解、個(gè)別清償?shù)男袨?，不足以?duì)抗并排除前案?jìng)鶛?quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)。我們對(duì)這一規(guī)則不持異議，但是基于本案，我們可以引申探討一個(gè)更復(fù)雜的問(wèn)題：最高法院在本案中采用了被執(zhí)行人“應(yīng)承擔(dān)不利后果”的表述，認(rèn)定該個(gè)別清償行為不能排除執(zhí)行，執(zhí)行法院得以繼續(xù)拍賣查封標(biāo)的。但是，如果被執(zhí)行人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，此時(shí)的個(gè)別清償行為效力如何認(rèn)定？所謂的“不利后果”具體是什么？因個(gè)別受償而取得責(zé)任財(cái)產(chǎn)的其他債權(quán)人是否負(fù)有返還義務(wù)？

二、我們可以對(duì)照檢視企業(yè)破產(chǎn)情形下有關(guān)“個(gè)別清償”的規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第三十二條明確規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后的個(gè)別清償無(wú)效，受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)的個(gè)別清償，符合法定條件可撤銷，核心在于保障全體破產(chǎn)債權(quán)人的公平受償權(quán)。實(shí)踐中，法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，債權(quán)人因個(gè)別清償執(zhí)行行為而取得的財(cái)產(chǎn)，通常應(yīng)予返還。

同為“個(gè)別清償”，類似本案的執(zhí)行中情形就缺乏對(duì)行為效力、法律后果的明確規(guī)定。從法律解釋的角度來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為不宜將本案涉及的個(gè)別清償行為直接認(rèn)定為無(wú)效，原因有三：第一，行為一旦被認(rèn)定為無(wú)效，將溯及既往的自始?xì)w于無(wú)效，這是一種非常嚴(yán)重的法律后果。在現(xiàn)行執(zhí)行規(guī)范未作明確效力性禁止性規(guī)定的情況下，不宜直接作此推定。第二，破產(chǎn)程序?qū)€(gè)別清償作出嚴(yán)格規(guī)制，是因?yàn)閭鶆?wù)人已經(jīng)喪失清償能力。執(zhí)行程序中，多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，僅表明在清償順位上可能有所區(qū)分，并不必然推導(dǎo)出債務(wù)人資不抵債的結(jié)論。第三，最高法院在本案中也并未直言個(gè)別清償無(wú)效，而僅是對(duì)債務(wù)人進(jìn)行責(zé)任分配，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)不利后果。

綜合以上，我們傾向于對(duì)該問(wèn)題保持相對(duì)保守、謹(jǐn)慎的態(tài)度，也期待未來(lái)法律、司法解釋給出進(jìn)一步回應(yīng)。從現(xiàn)行法律規(guī)范下的救濟(jì)途徑而言，我們認(rèn)為，債權(quán)人如要“消滅”該個(gè)別清償行為的后果，或可回歸合同本身、通過(guò)確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效之訴實(shí)現(xiàn)目的：如果被執(zhí)行人與其他申請(qǐng)執(zhí)行人是惡意串通達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，進(jìn)行個(gè)別清償，損害本應(yīng)優(yōu)先受償?shù)睦﹃P(guān)系債權(quán)人利益，債權(quán)人在法定條件下可向執(zhí)行法院提起確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效之訴。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）（2020修正）》九、多個(gè)債權(quán)人對(duì)一個(gè)債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行和參與分配

55．多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢(qián)債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。

一份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十七條 多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行或者對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議。

1.多個(gè)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)按照各擔(dān)保物權(quán)成立先后順序清償。

案例1：《瑞金市某某制品有限公司、周某林等借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書(shū)》[案號(hào)：江西省高級(jí)人民法院(2025)贛執(zhí)復(fù)69號(hào)]

江西高院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（2020年修正）第55條第二款的規(guī)定，多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢(qián)債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。本案中，被執(zhí)行人某丙公司系企業(yè)法人，債權(quán)人鴻泰有限合伙和某甲公司均已分別取得對(duì)某丙公司享有債權(quán)的執(zhí)行依據(jù)并已分別申請(qǐng)立案執(zhí)行，二者對(duì)某丙公司名下同一案涉工業(yè)用地及廠房均享有擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)），依法應(yīng)當(dāng)按照各擔(dān)保物權(quán)成立先后順序清償。

2.債權(quán)人對(duì)分配順位的異議并非執(zhí)行異議案件審查范圍，債權(quán)人應(yīng)通過(guò)分配方案異議、分配方案異議之訴等途徑救濟(jì)。

案例2：《張某某非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：北京市高級(jí)人民法院(2024)京執(zhí)監(jiān)212號(hào)]

北京高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行或者對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議。第十八條規(guī)定，債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案提出書(shū)面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對(duì)意見(jiàn)的，執(zhí)行法院依異議人的意見(jiàn)對(duì)分配方案審查修正后進(jìn)行分配；提出反對(duì)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進(jìn)行分配。訴訟期間進(jìn)行分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將與爭(zhēng)議債權(quán)數(shù)額相應(yīng)的款項(xiàng)予以提存。該案中，張某某主張對(duì)涉案車輛變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)適用上述規(guī)定進(jìn)行處理，分配順位異議并非執(zhí)行異議案件審查范圍，故對(duì)于張某某所提異議申請(qǐng)，通州法院予以駁回，北京三中院予以維持并無(wú)不當(dāng)。