日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動(dòng)的萬程通商團(tuán)隊(duì)的每日固定學(xué)習(xí)會(huì)。本文分享的案例，系我們于2024年9月19日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

對于已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的法律關(guān)系，不應(yīng)僅對勞動(dòng)者年齡標(biāo)準(zhǔn)作形式審查，而應(yīng)具體審查勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因是否與用人單位有關(guān)，具體應(yīng)區(qū)分兩種情形：其一，如果勞動(dòng)者非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定享有勞動(dòng)關(guān)系終止的權(quán)利，此時(shí)勞動(dòng)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系。其二，勞動(dòng)者因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，就不能適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，以勞動(dòng)者享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)為勞動(dòng)合同終止的條件，此時(shí)，勞動(dòng)者與用人單位形成的勞動(dòng)關(guān)系。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第44條
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第32條第1款

【原告訴請】

烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司訴稱：請求依法確認(rèn)其與馬某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

事實(shí)和理由：烏魯木齊市沙依巴克區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所作的沙勞人仲字（2021）第663號裁決認(rèn)定事實(shí)不清，缺乏事實(shí)依據(jù)。裁決認(rèn)定烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司與馬某某之間是勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定錯(cuò)誤。

馬某某于2020年5月20日應(yīng)聘從事我物業(yè)公司騎馬山人大小區(qū)保潔員工作時(shí)，年齡已經(jīng)58歲，達(dá)到法定退休年齡，烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司招聘工作負(fù)責(zé)人詢問其是否已經(jīng)退休、是否需要交社保時(shí)，馬某某明確答復(fù)說她是退休人員，不用原告公司給她交社保等，因此，烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司一直就把馬某某看做是退休返聘人員，我公司與退休返聘人員簽訂的合同均是勞務(wù)合同，馬某某故意或惡意隱瞞重大個(gè)人信息，才導(dǎo)致烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司與馬某某沒能簽訂勞務(wù)合同或勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是馬某某有重大過錯(cuò)，故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司與馬某某是勞務(wù)關(guān)系。

【被告辯稱】

馬某某辯稱：對于烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請求不認(rèn)可，我與烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：2020年5月20日，馬某某入職物業(yè)公司，從事保潔工作，工作地點(diǎn)為騎馬山人大公務(wù)員小區(qū)，工資約定為每月2,600元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。

馬某某因受傷在2020年11月23日后再未給物業(yè)公司提供勞動(dòng)，馬某某參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，但尚未領(lǐng)取養(yǎng)老待遇。另查明，2021年7月6日馬某某向?yàn)豸斈君R市沙依巴克區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁要求：確認(rèn)馬某某與物業(yè)公司在2020年11月23日存在勞動(dòng)關(guān)系。物業(yè)公司因不服該仲裁裁決書，向一審法院起訴。

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院于2021年10月28日作出（2021）新0103民初【】號民事判決，判決：確認(rèn)馬某某與烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司在2020年11月23日存在勞動(dòng)關(guān)系。宣判后，烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司提出上訴。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院于2021年12月31日作出（2021）新01民終【】號民事判決，駁回上訴，維持原判。宣判后，烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司提出再審申請。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于2022年12月7日作出民事裁定，裁定對本案提審。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于2023年3月30日作出（2022）新民再【】號民事判決。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為馬某某與物業(yè)公司在2020年11月23日之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

一、從案件事實(shí)來看，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定，女工人年滿50周歲應(yīng)當(dāng)退休，馬某某于1962年10月10日出生，其2020年5月20日入職物業(yè)公司時(shí)已超過我國女工人法定退休年齡50周歲，不再符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，同時(shí)馬某某在入職物業(yè)公司之前無固定職業(yè)，并未以物業(yè)公司支付的報(bào)酬作為主要經(jīng)濟(jì)收入來源，本案中馬某某實(shí)際工作6個(gè)月時(shí)間，該工作持續(xù)時(shí)間較短，可見馬某某對物業(yè)公司該份工作的依賴性較低，物業(yè)公司招錄馬某某時(shí)亦未有建立長期的固定的勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故雖然馬某某從事的工作屬于物業(yè)公司的業(yè)務(wù)組成部分，接受物業(yè)公司的安排，并由物業(yè)公司支付相應(yīng)報(bào)酬，但是雙方之間并不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的條件。

二、從法律規(guī)定來看，本案法律適用的一個(gè)關(guān)鍵問題是已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)該如何認(rèn)定。

首先，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”勞動(dòng)合同終止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》〔以下簡稱《解釋（三）》〕第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”

而《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》〔以下簡稱《解釋（一）》〕第三十二條第一款規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”第五十四條規(guī)定：“本解釋自2021年1月1日起施行?！北景赣?021年9月13日立案，應(yīng)當(dāng)適用《解釋（一）》的規(guī)定。即使按照二審判決適用的行為時(shí)有效的《解釋（三）》的規(guī)定，對本案結(jié)果不產(chǎn)生影響。

但，上述兩條法律均未對已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)該如何認(rèn)定作出規(guī)定，二審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)及《解釋（三）》第七條的規(guī)定，反推認(rèn)定因馬某某未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故其與物業(yè)公司之間形成的用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。

其次，對于已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)該如何認(rèn)定的問題，法院分析如下：

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”勞動(dòng)合同終止，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條明確規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！?/p>

上述法律和行政法規(guī)，均是對勞動(dòng)合同終止的情形作出規(guī)定，具體本案應(yīng)如何適用上述規(guī)定，法院認(rèn)為，若單獨(dú)適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)，以勞動(dòng)者是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為唯一標(biāo)準(zhǔn)來判斷勞動(dòng)合同是否終止，假使勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，不辦理退休手續(xù)，也不領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，用人單位可能將不得不一直與該勞動(dòng)者保持勞動(dòng)關(guān)系，直到勞動(dòng)者死亡或用人單位注銷，在這些情形下對用人單位有失公平，因此根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第六項(xiàng)關(guān)于有“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”勞動(dòng)合同終止的授權(quán)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條明確規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！?/p>

可見，上述兩個(gè)規(guī)定并不沖突，而是補(bǔ)充與完善的關(guān)系。本案中，因馬某某未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故不能直接適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)的規(guī)定。

本案應(yīng)該適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，當(dāng)然，從本條規(guī)定原意出發(fā)，如果因勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡直接賦予用人單位的勞動(dòng)合同終止權(quán)，在一定程度上也會(huì)對勞動(dòng)者合法權(quán)益造成損害，故對于適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的審查，也應(yīng)該具體需審查勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因是否與用人單位有關(guān)。本案中，馬某某并未與物業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同書，雙方當(dāng)事人缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，根據(jù)查明的事實(shí)，馬某某入職物業(yè)公司之前并無固定職業(yè)，其自行參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，目前未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因在于其未滿60周歲繳費(fèi)未滿15年，即物業(yè)公司對馬某某未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并無主觀上的過錯(cuò)，故物業(yè)公司與馬某某之間無法認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

三、從法律精神和社會(huì)效果來看，一是馬某某請求確認(rèn)2020年11月23日其與物業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際目的為獲得工傷賠償，但根據(jù)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》〔人社部發(fā)（2016）29號〕以及《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（〔2012〕行他字第13號）及《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請示的答復(fù)》（〔2010〕行他字第10號）中，均予以明確用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作時(shí)間傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定，故馬某某雖因已超過法定退休年齡而不能與物業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，但并不影響其工傷的認(rèn)定，對于馬某某的權(quán)益并未造成實(shí)際影響。

二是從立法目的出發(fā)，已超過法定退休年齡的勞動(dòng)者區(qū)分不同情況認(rèn)定用工關(guān)系，有利于勞動(dòng)人員的有序流動(dòng)及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的有利發(fā)展。因馬某某到物業(yè)公司工作時(shí)已超過法定退休年齡，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無法為其開設(shè)社保賬戶、接受其社會(huì)保險(xiǎn)的繳納，如確立勞動(dòng)關(guān)系，物業(yè)公司將面臨司法裁判確立義務(wù)難以履行的困境，容易激化社會(huì)矛盾，故對于已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員與用人單位之間的關(guān)系認(rèn)定，不能與現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)相沖突，沒有足夠理由亦不能改變調(diào)整養(yǎng)老保險(xiǎn)等勞動(dòng)保障關(guān)系的現(xiàn)行規(guī)章規(guī)定。綜合上述分析，馬某某入職時(shí)其與物業(yè)公司之間的用工關(guān)系因其已達(dá)到法定退休年齡而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系自然終止，此后雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，即從馬某某入職時(shí)至2020年11月23日雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，物業(yè)公司的再審理由成立。

綜上，物業(yè)公司的再審請求成立，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、第二百一十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2021）新01民終【】號民事判決及烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院（2021）新0103民初【】號民事判決；二、馬某某與烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司在2020年11月23日不存在勞動(dòng)關(guān)系。