因遲遲收不回10萬元的租金，四川威遠(yuǎn)縣男子楊學(xué)全迫于無奈，用車堵路。

收取對方10萬元后，楊學(xué)全被抓了。

經(jīng)一審、二審、重審，司法機(jī)關(guān)在“敲詐勒索罪”“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”之間搖擺，最終以“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”，判處楊學(xué)全刑期1年6個(gè)月。

楊全學(xué)在水泥廠案發(fā)現(xiàn)場。

楊學(xué)全本人堅(jiān)稱無罪。他說，對方既然不給租金，就沒有涉案場地使用權(quán)，自己錯(cuò)在行為過激，但不構(gòu)成刑事犯罪，只是經(jīng)濟(jì)糾紛。

筆者注意到，這樁“普通”的案件中，存在不普通的情節(jié)：時(shí)任威遠(yuǎn)縣公安局長，被曝出收取多家公司老板數(shù)百萬元行賄金、指揮手下刑訊逼供等種種違法犯罪行為。

【遭遇欠租不給，男子用車堵路】

生于1959年的楊學(xué)全，是四川省內(nèi)江市威遠(yuǎn)縣的一名民營企業(yè)家。2017年，因年事已高，楊學(xué)全便將其經(jīng)營的一家水泥廠轉(zhuǎn)讓給鄧義等人。

同時(shí)，楊學(xué)全保留了部分場地的所有權(quán)，只是將場地和設(shè)備租賃給對方，租期五年，對方每年給付租金10萬元。

楊學(xué)全親屬稱，對方租賃場地?cái)?shù)年后，卻突然單方面毀約，一直拖欠2020—2021年的10萬元租金不付，也并未退出涉案場地、廠房。

2020年6月4日，楊學(xué)全安排人員駕駛一輛裝載車，停在水泥廠的一條道路上。

楊全學(xué)在水泥廠案發(fā)現(xiàn)場。

對此，威遠(yuǎn)縣檢察院對該情節(jié)的描述為：

“2020年5月，楊學(xué)全因銀行追債、對方不給租金，找到對方提出提高租金、收取過路費(fèi)等要求，對方未予理睬；隨后，楊學(xué)全安排人員用車堵住進(jìn)貨道路，不讓運(yùn)輸原料的貨車入廠，導(dǎo)致水泥廠生產(chǎn)經(jīng)營停滯。

經(jīng)越溪鎮(zhèn)政府調(diào)解，楊學(xué)全仍不挪車，后因工廠停工損失較大，對方主動(dòng)聯(lián)系楊學(xué)全協(xié)商，楊學(xué)全提出需預(yù)支10萬元‘解決問題的保證金’，對方迫于壓力，于2020年6月6日支付10萬元。

楊學(xué)全堵水泥廠進(jìn)貨道路，導(dǎo)致該廠停工3天，經(jīng)鑒定，水泥廠因停工損失共計(jì)64.68萬元。”

實(shí)際上，楊全學(xué)收取10萬元后，再?zèng)]有向?qū)Ψ皆僦鲝埲魏慰铐?xiàng)?！安还茉趺礃?，他欠我的10萬元租金無論如何是應(yīng)該給我的，其他的錢，除非雙方談妥，否則多的我也不會要他?！睏钊珜W(xué)這樣說。

【“司法機(jī)關(guān)都搞不清罪名”】

2020年8月，楊學(xué)全因涉嫌“敲詐勒索罪”，被威遠(yuǎn)縣公安局刑事拘留。

這起案件中，警方、檢察院、法院在對楊學(xué)全行為的定性上，呈現(xiàn)出了在“敲詐勒索罪”和“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”之間反復(fù)橫跳的怪現(xiàn)狀。

警方抓人、移送檢方，是以涉“敲詐勒索罪”的名義；而在審查后，威遠(yuǎn)縣檢察院則認(rèn)為，楊學(xué)全涉嫌“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”。

威遠(yuǎn)縣檢察院稱，楊學(xué)全出于個(gè)人目的，以堵路阻工的形式破壞生產(chǎn)經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)以“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”追究刑責(zé)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，楊學(xué)全構(gòu)成“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”。

2021年4月9日，威遠(yuǎn)縣法院作出一審判決，又認(rèn)定楊學(xué)全構(gòu)成“敲詐勒索罪”，判處刑期4年，并追繳“違法所得”10萬元，返還給欠租者。

威遠(yuǎn)縣法院稱，楊學(xué)全以非法占有為目的，以堵廠要挾的方式，迫使水泥公司交出10萬元，構(gòu)成敲詐勒索罪。

威遠(yuǎn)縣法院還指出，所謂“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”，是指由于泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為；而“其他方法”應(yīng)是與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜相類似的物理性毀壞財(cái)物的方法，而不是泛指任何方法。

威遠(yuǎn)縣法院原一審以“敲詐勒索罪”判處楊學(xué)全4年刑期。

2021年8月10日，內(nèi)江中院以“原判決認(rèn)定事實(shí)不清”為由將該案發(fā)回重審。

2022年6月21日，威遠(yuǎn)縣法院重審以“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”，判處楊學(xué)全刑期1年6個(gè)月。

威遠(yuǎn)縣法院稱，楊學(xué)全為達(dá)到重新簽訂租賃協(xié)議提高租金等目的，安排人員將鏟車堵在水泥廠運(yùn)輸原料的貨車入廠的唯一通道處，導(dǎo)致貨車無法進(jìn)入，影響水泥廠的正常生產(chǎn)經(jīng)營……其行為構(gòu)成“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”。

對于司法機(jī)關(guān)在兩個(gè)罪名之間反復(fù)橫跳的舉動(dòng)，楊學(xué)全親屬說，“今天定這個(gè)罪，明天定那個(gè)罪，連司法機(jī)關(guān)都搞不清罪名，法律的嚴(yán)肅性蕩然無存！”

【造成的“損失數(shù)額”陷入謎團(tuán)】

該案的另一個(gè)情形，同樣說明了司法機(jī)關(guān)在此案中的隨意性。

威遠(yuǎn)縣檢察院在2020年10月作出的起訴書中稱，楊學(xué)全堵路的行為，導(dǎo)致水泥廠停工3天，水泥廠因停工停產(chǎn)損失共計(jì)64.68萬元。

這個(gè)64.68萬元的“損失”，是如何鑒定出來的？威遠(yuǎn)縣價(jià)格認(rèn)證中心威價(jià)認(rèn)鑒【2020】45號價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書上，這個(gè)數(shù)字便是64.68萬元。

離譜的是，此后，這個(gè)所謂的“損失”一降再降。

威遠(yuǎn)縣價(jià)格認(rèn)證中心威價(jià)認(rèn)鑒【2022】6號價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書上，這個(gè)數(shù)字變成了1.45余萬元；

威遠(yuǎn)縣價(jià)格認(rèn)證中心威價(jià)認(rèn)鑒【2022】38號關(guān)于【2022】6號補(bǔ)充鑒定結(jié)論書上，這個(gè)數(shù)字又變成了5822余元。

在重審開庭以后，公訴機(jī)關(guān)又書面變更指控經(jīng)濟(jì)損失為5709余元，包括堵工三天的3名工人工資以及11輛貨車的補(bǔ)貼款。

從64.68萬元，到1.45萬元，再到5822元，又到5709元……

就連威遠(yuǎn)縣法院都在判決書中明確稱，上述的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，依據(jù)的是同樣的鑒定材料，卻得出不一樣的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論，且價(jià)格懸殊較大，其客觀性、公正性存疑。

威遠(yuǎn)縣法院稱，價(jià)格鑒定公正性存疑。

楊學(xué)全的辯護(hù)人曾指出，從近65萬元，一路見到5000多元，變幻莫測，堪稱“史上最荒謬”的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論，而僅此一點(diǎn)，便能反映出相關(guān)機(jī)關(guān)在此案中的隨意性。

“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，就是5000元?！睏顚W(xué)全辯護(hù)人認(rèn)為，而最終認(rèn)定“損失”5700余元，可謂是強(qiáng)行湊到入罪門檻。

【時(shí)任公安局長被曝受賄指使手下毆打案件關(guān)聯(lián)人】

楊學(xué)全及其親屬、歷任辯護(hù)人始終認(rèn)為，楊學(xué)全本人是無罪的，此案系經(jīng)濟(jì)糾紛。

楊學(xué)全稱，對方拖欠其10萬元租金未能給付，是客觀的事實(shí)，他是為了要回租金而采取了過激的維權(quán)行為，但既不構(gòu)成敲詐勒索罪，也不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

楊學(xué)全辯護(hù)人指出，楊學(xué)全堵路之舉系事出有因，其目的是為了討要被拖欠的租金，是出于正當(dāng)目的；而楊學(xué)全本人亦只堵了進(jìn)出水泥廠的一條道路，沒有堵大門，之所以堵這條路，也是因?yàn)樵撀范挝挥跅顚W(xué)全出租的廠房處，當(dāng)對方拖欠租金時(shí)，他有權(quán)行使物權(quán)、暫停對方使用。

“從結(jié)果來看，水泥廠也并不存在任何損失。”楊學(xué)全辯護(hù)人表示，根據(jù)水泥廠自己提交的電費(fèi)記錄，楊學(xué)全堵路期間，水泥廠根本沒有受到停產(chǎn)的影響。

楊學(xué)全辯護(hù)人表示，從諸多民事裁判案例上看，作為房東討要租金，實(shí)施堵路、堵鎖孔、停水停電等行為，屬于自力救濟(jì)，連民事違約都不算，何談刑事犯罪？

此外，楊學(xué)全親屬還稱，該案中存在案件關(guān)聯(lián)人被毆打等非法取證、刑訊逼供情形。

楊學(xué)全親屬介紹稱，多名該案證人反映，他們被時(shí)任威遠(yuǎn)縣公安局局長胡小虎派民警拖到公安局二樓，掌摑、用羽毛球拍柄多次反復(fù)抽打等，“目的就是為了讓他們配合，好給楊學(xué)全定罪?！?/p>

時(shí)任威遠(yuǎn)縣公安局長胡小虎已因受賄罪獲刑。

楊學(xué)全親屬還稱，有內(nèi)部人員透露，此案系水泥廠負(fù)責(zé)人伙同胡小虎局長制造的冤假錯(cuò)案，水泥廠負(fù)責(zé)人曾向胡小虎行賄約50萬元，這在胡小虎的紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查筆錄中有記載。

筆者獲悉，2021年10月，胡小虎因嚴(yán)重違紀(jì)違法落馬；2021年12月，胡小虎因犯受賄罪被判刑期10年6個(gè)月，其受賄金額達(dá)646萬余元。