浙江省高級(jí)人民法院
刑事附帶民事判決書

(2013)浙刑再字第2號(hào)

　　公訴機(jī)關(guān)原公訴機(jī)關(guān)浙江省杭州市人民檢察院。
當(dāng)事人　　原審被告人張輝。因犯尋釁滋事罪于2000年11月29日被判處有期徒刑一年六個(gè)月。因本案于2003年5月23日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。現(xiàn)在浙江省喬司監(jiān)獄服刑。
　　辯護(hù)人朱明勇，北京中關(guān)律師事務(wù)所律師。
　　辯護(hù)人阮方民，浙江澤大律師事務(wù)所律師。
　　原審被告人張高平。因本案于2003年5月23日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。現(xiàn)在浙江省喬司監(jiān)獄服刑。
　　辯護(hù)人李華，浙江澤大律師事務(wù)所律師。
　　辯護(hù)人姜小明，浙江澤大律師事務(wù)所律師。
　　原審附帶民事訴訟原告人王某某。系被害人王某之父。
　　原審附帶民事訴訟原告人吳某甲。系被害人王某之母。
審理經(jīng)過　　浙江省杭州市人民檢察院指控原審被告人張輝、張高平犯強(qiáng)奸罪，及附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲提起附帶民事訴訟一案，杭州市中級(jí)人民法院于2004年4月21日作出（2004）杭刑初字第36號(hào)刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲及被告人張輝、張高平均不服，分別提出上訴。本院于2004年10月19日作出（2004）浙刑一終字第189號(hào)刑事附帶民事判決。張輝之父、張高平之兄張高發(fā)不服，向本院申訴。本院于2013年2月6日作出（2012）浙刑申字第20號(hào)再審決定書，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2013年3月20日不公開開庭審理了本案。浙江省人民檢察院指派檢察員翁躍強(qiáng)、王菊芬，代理檢察員竺詠華出庭執(zhí)行職務(wù)。原審被告人張輝及其委托的北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇和本院通知浙江省法律援助中心指派的浙江澤大律師事務(wù)所律師阮方民，原審被告人張高平及本院通知浙江省法律援助中心指派的浙江澤大律師事務(wù)所律師李華、姜小明到庭參加訴訟。原審附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　杭州市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定，被告人張輝、張高平系叔侄關(guān)系。2003年5月18日晚9時(shí)許，兩人駕駛皖J-11260解放牌貨車送貨去上海，途中經(jīng)過安徽省歙縣竹鋪鎮(zhèn)非典檢查站時(shí)，遇要求搭車的同縣女青年王某，張高平同意將王捎帶至杭州市。當(dāng)晚12時(shí)左右，該車到達(dá)浙江省臨安市昌化鎮(zhèn)停車休息片刻，于次日凌晨1時(shí)30分到杭州市天目山路汽車西站附近。王某借用張高平的手機(jī)打電話給朋友周榮箭要求其前來(lái)接人，周榮箭讓王某自己打的到錢江三橋后再與其聯(lián)系。張輝見此遂起奸淫王某的邪念，并將意圖告訴張高平后，駕車調(diào)頭駛至杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段僻靜處停下，在駕駛室內(nèi)對(duì)王某實(shí)施強(qiáng)奸。王某掙扎，張高平即應(yīng)張輝要求按住王某的腿，爾后張輝采用掐頸等暴力手段對(duì)王某實(shí)施奸淫，并致王某因機(jī)械性窒息死亡。隨后，張輝、張高平將被害人尸體拋于路邊溪溝，并在開車逃離途中將被害人所攜帶的背包等物丟棄。
一審法院認(rèn)為　　一審判決認(rèn)為，被告人張輝因被害人孤立無(wú)援而產(chǎn)生奸淫之念，并與被告人張高平溝通后，采用掐頸等暴力手段，對(duì)王某實(shí)施強(qiáng)奸并致其窒息死亡的行為，均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。本案系共同犯罪，其中，張高平的作用雖較張輝小，但尚不屬于次要或輔助，不能構(gòu)成從犯。張輝刑滿釋放后五年內(nèi)又犯本罪構(gòu)成累犯，應(yīng)依法從重處罰。兩被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償，對(duì)于附帶民事訴訟原告人提出的賠償精神撫慰金等要求，依法不屬于刑事附帶民事訴訟范圍，訴訟請(qǐng)求中其余合理合法部分予以支持，具體賠償數(shù)額依據(jù)具體情況予以確定。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第三款第（五）項(xiàng)、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十五條、第三十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決：一、被告人張輝犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；二、被告人張高平犯強(qiáng)奸罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；三、被告人張輝、張高平各賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元，互負(fù)連帶責(zé)任。
　　原審被告人訴稱附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲及其代理人上訴提出，原判確定的賠償數(shù)額過低，要求根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，判令被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣133302元。
　　被告人張輝、張高平及其辯護(hù)人上訴提出，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，原有罪供述系在偵查人員刑訊逼供下取得，且兩被告人供述的作案細(xì)節(jié)不一，本案DNA鑒定不能排除他人作案的可能等，要求撤銷原判，宣告兩被告人無(wú)罪。張高平的辯護(hù)人還提出原判既然作有罪判決，又未認(rèn)定張高平系從犯不當(dāng)。
　　本院二審判決認(rèn)定的事實(shí)與一審判決一致。
　　二審判決認(rèn)為，被告人張輝、張高平違背婦女意志，采用暴力手段奸淫婦女，致人死亡，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的損失，依法應(yīng)予賠償。張輝、張高平及其二審辯護(hù)人分別提出應(yīng)宣告無(wú)罪的理由不能成立，均不予采納。張輝又系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。但鑒于本案的具體情況，張輝尚不屬必須立即執(zhí)行死刑的罪犯。張高平幫助他人強(qiáng)奸，系從犯，依法可以從輕處罰。張高平的二審辯護(hù)人就此提出的意見成立，原判未予認(rèn)定確有不妥，應(yīng)予糾正。原判定罪正確。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第三款第（五）項(xiàng)、第四十八條第一款、第二十七條、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第六十五條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、駁回附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲的上訴；二、撤銷一審判決中的量刑部分，維持判決的其他部分；三、被告人張輝犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；四、被告人張高平犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。
　　再審中原審被告人張輝、張高平及其辯護(hù)人均提出，再審階段的新證據(jù)相關(guān)DNA鑒定反映，排除張輝和張高平作案，不能排除有其他人致死王某2。兩原審被告人在被刑事拘留后長(zhǎng)時(shí)間被非法關(guān)押。一、二審法院認(rèn)定張輝、張高平犯罪的事實(shí)，主要證據(jù)是兩人的有罪供述，但兩人的供述包括指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的筆錄系偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供等非法方法收集，公安機(jī)關(guān)對(duì)其收集證據(jù)的合法性至今未提供充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)依法予以排除。偵查機(jī)關(guān)還違法使用同監(jiān)犯袁某某采用暴力、威脅等方法參與案件偵查，協(xié)助公安機(jī)關(guān)獲取張輝有罪供述，同時(shí)又以該同監(jiān)犯的證言作為證據(jù)，直接炮制了本起冤案。退一步講，兩人的供述即使不能以非法證據(jù)予以排除，其供述相互間也存在矛盾，且與尸體檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)反映的情況不符；原判認(rèn)定張輝、張高平犯罪，沒有證據(jù)能夠證實(shí)。要求依法改判張輝、張高平無(wú)罪。
　　出庭檢察員認(rèn)為，本案沒有證明原審被告人張輝、張高平強(qiáng)奸殺人的客觀性直接證據(jù)，間接證據(jù)極不完整，缺乏對(duì)主要案件事實(shí)的同一證明力，沒有形成有效的證據(jù)鏈。重要的技術(shù)鑒定不能排除勾某某作案的可能。公安機(jī)關(guān)在偵查本案時(shí)，偵查程序不合法，相關(guān)偵查行為的一些方面確實(shí)存在不規(guī)范或個(gè)別偵查人員的行為存在不文明的情況，不能排除公安機(jī)關(guān)在偵查過程中有以非法方法獲取證據(jù)的一些情形。本案定案的主要證據(jù)兩原審被告人的有罪供述，依法不能作為定案的依據(jù)。應(yīng)宣告兩原審被告人無(wú)罪。
本院查明　　經(jīng)再審查明，原判認(rèn)定原審被告人張輝、張高平系叔侄關(guān)系，2003年5月18日晚9時(shí)許，被害人王某（歿年17歲）經(jīng)他人介紹搭乘張輝、張高平駕駛送貨去上海的皖J-11260解放牌貨車，途經(jīng)浙江省臨安市昌化鎮(zhèn)，次日凌晨1時(shí)30分到達(dá)杭州市天目山路汽車西站附近的事實(shí)清楚。有王某某、潘某某、許某某、周某某、吳某乙等人的證言及杭州市公安局西湖區(qū)分局出具的《關(guān)于5.19案件通話時(shí)間的說明》等證據(jù)證實(shí)。張輝、張高平對(duì)此所作的供述與上述證據(jù)證明的情況相符，再審予以確認(rèn)。
　　再審又查明，原判認(rèn)定被害人王某離開汽車西站后于2003年5月19日早晨被人殺害，爾后尸體被拋至杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段路邊溪溝的事實(shí)清楚。有黃某某、劉某甲、劉某乙、吳某甲等人的證言，公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。再審予以確認(rèn)。
　　但原判認(rèn)定原審被告人張輝、張高平犯強(qiáng)奸罪的證據(jù)，現(xiàn)已查證不實(shí)。
　　一、有新的證據(jù)證明，本案不能排除系他人作案的可能
　　根據(jù)杭州市公安局2003年6月23日作出的《法醫(yī)學(xué)DNA檢驗(yàn)報(bào)告》，所提取的被害人王某8個(gè)指甲末端檢出混合DNA譜帶，可由死者王某和一名男性的DNA譜帶混合形成，排除張輝、張高平與王某混合形成。
　　杭州市公安局于2011年11月22日將王某8個(gè)指甲末端擦拭濾紙上分離出來(lái)一名男性的DNA分型與數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行比對(duì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)與勾某某DNA分型七個(gè)位點(diǎn)存在吻合的情況，該局將此結(jié)果送公安部物證鑒定中心再次進(jìn)行鑒定。2011年12月6日，該中心出具《物證鑒定查詢比對(duì)報(bào)告》證明，經(jīng)查詢比對(duì)，王某8個(gè)指甲末端擦拭濾紙上的DNA檢出的混合STR分型中包含勾某某的STR分型。上述鑒定意見具有科學(xué)依據(jù)，符合客觀性的要求。
　　經(jīng)再審查實(shí)，罪犯勾某某是吉林省汪清縣人，2002年12月4日始在杭州市從事出租汽車司機(jī)工作，2005年1月8日晚7時(shí)30分許，勾某某利用其駕駛出租汽車的便利，采用扼頸等手段將乘坐其出租汽車的浙江大學(xué)城市學(xué)院學(xué)生吳某某殺死并竊取吳隨身攜帶的財(cái)物。2005年4月22日，勾某某因犯故意殺人罪、盜竊罪被終審判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1000元，經(jīng)核準(zhǔn)已于同年4月27日被執(zhí)行死刑。
　　綜合本案現(xiàn)有的相關(guān)事實(shí)證據(jù)不能排除系勾某某殺害被害人王冬的可能。檢、辯雙方對(duì)此所提的意見予以采納。
　　二、原判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)不能作為定案依據(jù)
一審法院查明　　原判認(rèn)定原審被告人張輝、張高平強(qiáng)奸的事實(shí)，主要依據(jù)兩原審被告人有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告反映的情況基本相符來(lái)定案。再審?fù)徶?，張輝、張高平及其辯護(hù)人以兩原審被告人的有罪供述和指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)筆錄均是采用刑訊逼供等非法方法收集等為由，申請(qǐng)本院對(duì)上述證據(jù)予以排除。出庭檢察員認(rèn)為，本案不能排除公安機(jī)關(guān)在偵查過程中有以非法方法獲取證據(jù)的一些情形。經(jīng)再審?fù)彶槊鳎?strong>公安機(jī)關(guān)審訊張輝、張高平的筆錄、錄像及相關(guān)證據(jù)證明，偵查人員在審訊過程中存在對(duì)犯罪嫌疑人不在規(guī)定的羈押場(chǎng)所關(guān)押、審訊的情形；公安機(jī)關(guān)提供的張輝首次有罪供述的審訊錄像不完整；張輝、張高平指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的錄像鏡頭切換頻繁，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的見證人未起到見證作用；從同監(jiān)犯獲取及印證原審被告人有罪供述等偵查程序和行為不規(guī)范、不合法。因此，本案不能排除公安機(jī)關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)的情形，張輝、張高平的有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄等證據(jù)，依法應(yīng)予排除。
　　綜上，原判據(jù)以定案的主要證據(jù)即原審被告人張輝、張高平的有罪供述、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄等不能作為定案依據(jù)。
　　再審另查明，2006年10月21日，本院作出（2006）浙刑執(zhí)字第953號(hào)刑事裁定，將張輝的刑罰減為無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
本院認(rèn)為　　本院認(rèn)為，原一、二審判決認(rèn)定原審被告人張輝、張高平強(qiáng)奸并致被害人王某死亡的證據(jù)經(jīng)查證不實(shí)。原判定罪、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判糾正。檢、辯雙方要求撤銷原判，宣告張輝、張高平無(wú)罪的意見成立，均予以采納。原審附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲對(duì)張輝、張高平所提起的附帶民事訴訟不符合起訴的條件，應(yīng)予駁回。本院（2006）浙刑執(zhí)字第953號(hào)刑事裁定書對(duì)張輝的減刑裁定，系基于二審判決作出，現(xiàn)二審判決已予改判，該裁定依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第五十條、第五十四條、第五十八條、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果　　一、撤銷本院（2004）浙刑一終字第189號(hào)刑事附帶民事判決和杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭刑初字第36號(hào)刑事附帶民事判決及本院（2006）浙刑執(zhí)字第953號(hào)刑事裁定；
　　二、原審被告人張輝無(wú)罪；
　　三、原審被告人張高平無(wú)罪；
　　四、駁回原審附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲的起訴。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　倪代化

審　判　員　　任更豐
審　判　員　　龔朝華
二○一三年三月二十六日
書　記　員　　許亞芬