2024年4月，一個網(wǎng)名叫“胖貓”的湖南男子，在重慶長江大橋跳江身亡。他和女友之間的情感糾紛被其家人公布到網(wǎng)絡(luò)上，導(dǎo)致事件迅速演變成一個公共話題，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論的強烈關(guān)注。在這場輿論風(fēng)暴中，被裹挾的不僅有“胖貓”家人及其女友，也讓重慶陷入了輿論“風(fēng)暴眼?！痹诰W(wǎng)絡(luò)引流的推動下，各地網(wǎng)民以祭奠為名，通過快遞代送到重慶長江大橋上的奶茶、漢堡等食品堆積如山……經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門清掃統(tǒng)計，總數(shù)達到94.6 噸之多。令人痛心的是，這些食品最終淪為垃圾，上演了一場網(wǎng)絡(luò)狂歡下的糧食之殤。

這場由網(wǎng)絡(luò)情緒催生出來的“云端祭奠，”表面是人間溫情，實際上暴露了數(shù)字時代的集體非理性。網(wǎng)絡(luò)狂歡的背后，是流量經(jīng)濟亂象對社會財富、特別是糧食資源的無恥浪費。據(jù)媒體報道，“胖貓事件”發(fā)生后，在某社交平臺上，“胖貓”家屬的賬號僅僅十多天，就從幾百粉絲暴漲到約近300 萬。其背后推手，無疑是大大小小、形形色色的自媒體在背后提供“人設(shè)包裝”“直播引流”等增值服務(wù)。當(dāng)“胖貓”被眾多自媒體作為“癡情受害者”的標(biāo)簽，被反復(fù)強化后，公眾的同情心也逐漸異化為數(shù)據(jù)流量的興奮劑。有網(wǎng)民為了祭奠“胖貓，”竟然一次性訂購 8000 元外賣，鋪滿了重慶長江大橋橋面。不知這位網(wǎng)民在如此慷慨祭奠一個陌生的跳江輕生者時，是否想到過你這種“善行”的背后，其實隱藏著一種大惡。因為自古就有“浪費糧食，天打雷劈”的古訓(xùn)。

重慶長江大橋上的“食品墳場，”既是畸形的情感表達方式，也是對糧食資源的揮霍浪費。別忘了，時至今日，我國每年仍需進口大量糧食?？赡苡腥苏J(rèn)為，祭奠食品是人家自己花錢買的，與他人何干？錯、大錯特錯！錢是你的，但糧食屬于社會資源，大量浪費糧食的行為，本質(zhì)上是對有限資源的非法侵占。

從這個意義上說，這場網(wǎng)絡(luò)狂歡下的“食品墳場，”也是法律邊界與道德共識的雙重失守。在這場鬧劇中，暴露出網(wǎng)絡(luò)時代的三大治理困境。首先是信息傳播的 “真相困境”，當(dāng)警方耗時月余，核查百萬條數(shù)據(jù)作出 2500 字的警情通報后，警方卻陷入了“局長情婦”“司法包庇”等謠言之中，使執(zhí)法機關(guān)的公信力遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。其次是行為失范的“監(jiān)管盲區(qū) ”，現(xiàn)在自媒體基本上都游走于《網(wǎng)絡(luò)安全法》邊緣，“胖貓”祭奠事件中暴露的食品浪費、擾亂公共秩序等問題，均未能及時有效受到法律制約。最后是社會上許多人對價值體系的 “認(rèn)知錯位”。對網(wǎng)民花8000元錢祭品祭奠“胖貓”事件，許多網(wǎng)民認(rèn)為“花錢自由”，殊不知這是將個人自由，凌駕于公共利益之上，混淆了個人權(quán)利與社會責(zé)任的界限。

法律作為社會行為的底線準(zhǔn)則，在這次事件中是具有特殊價值的。根據(jù)《反食品浪費法》第 28 條，任何單位和個人不得誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費者超量點餐；《治安管理處罰法》第 23 條也明確禁止擾亂公共場所秩序的行為。那些將外賣祭奠視為“情感自由”的網(wǎng)民，實則已觸碰法律紅線。而辦案民警遭遇的網(wǎng)絡(luò)暴力，更是涉及《民法典》第 1024 條名譽權(quán)保護的范疇。

對這場“流量盛宴”中暴露出來的網(wǎng)絡(luò)亂象，不僅在法律層面上要強化、完善網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理。在技術(shù)層面上，平臺也要運用科技手段，強化網(wǎng)絡(luò)算法監(jiān)管，及時對異常漲粉、惡意引流等行為實施預(yù)警攔截。

另外，“胖貓”事件也促使人們更深層的思考，什么是真正的善意，以及如何用善意去撫慰、溫暖遭遇不幸的人?！芭重垺笔录f明，施舍善意應(yīng)當(dāng)行為理性，謹(jǐn)防公眾情緒被別有用心的自媒體操控，淪為他們的牟利工具。浪費 90 噸食物，也許不是我們最痛心的損失，真正令人擔(dān)憂的是，群體的盲從與不理性。要么濫施同情之心，要么消費別人的悲劇與不幸。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）