民事訴訟法第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十八條第二款規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。

合同糾紛管轄類(lèi)案件中，該條款的適用比例較高。然而，關(guān)于此條款中“接收貨幣一方所在地”的界定標(biāo)準(zhǔn)，《解釋》并未作進(jìn)一步的明確規(guī)定。由此，會(huì)產(chǎn)生以下種種疑惑：“接收貨幣一方所在地”是否僅為債權(quán)人所在地，出借方所在地的法院是否有管轄權(quán)？若當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及合同違約金或是要求雙倍返款定金時(shí)，此時(shí)訴請(qǐng)所涉及的標(biāo)的物是應(yīng)當(dāng)界定為“爭(zhēng)議貨幣”還是“其他義務(wù)”？若當(dāng)事人對(duì)合同約定需要交付的貨物或提供的服務(wù)存有瑕疵，且對(duì)給付對(duì)價(jià)本身的金額判定存有異議，此時(shí)是否仍宜適用“接收貨幣一方所在地”來(lái)確定合同履行地法院？

筆者認(rèn)為，對(duì)于“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的判定，由于其合同關(guān)系主要所指向的是“金錢(qián)債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，故可先將案涉合同進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分為“借款合同”和“借款合同以外的其他合同”后，再單獨(dú)分類(lèi)別明確界定標(biāo)準(zhǔn)更為適宜。具體如下：

1.若案涉合同關(guān)系為借款合同的，合同關(guān)系中涉及的出借方負(fù)擔(dān)交付借款款項(xiàng)義務(wù)，借款方需履行按期返還欠款之義務(wù)。由此可知，債權(quán)人和債務(wù)人均有成為“接收貨幣一方”的可能，即其所在地亦有可能作為“合同履行地”來(lái)確定管轄法院。同時(shí)，實(shí)際交易中，債務(wù)雙方當(dāng)事人并非“一成不變”，亦存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移之情形。據(jù)此，可將借款合同糾紛中的“接收貨幣一方”進(jìn)一步細(xì)化為五種情形。

第一種為“借款交付”

即借款合同達(dá)成后，因出借方未交付借款，借款方起訴要求出借方依約發(fā)放借款的，此時(shí)爭(zhēng)議標(biāo)的應(yīng)為出借方負(fù)擔(dān)的交付借款之義務(wù)，接收貨幣一方應(yīng)認(rèn)定為是借款方，故借款方所在地為合同履行地；

第二種為“欠款收取”

即借款方未按約履行還款義務(wù)，出借方訴請(qǐng)要求返還本金及利息，爭(zhēng)議標(biāo)的應(yīng)為借款方還款義務(wù)，接收貨幣一方應(yīng)判定為是出借方，出借方所在地為合同履行地；

第三種為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”

即債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，因原基礎(chǔ)借款合同履行發(fā)生糾紛，在新債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，應(yīng)由新債權(quán)人作為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地；

第四種為“債券交易”

即公司債券交易中，債券受讓人訴請(qǐng)要求公司履行兌付票據(jù)本金等金錢(qián)義務(wù)時(shí)，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，債券受讓人所在地為合同履行地；

第五種為“打包轉(zhuǎn)讓”

此種情形主要集中在小額信貸過(guò)程中的債權(quán)打包移轉(zhuǎn)，實(shí)踐中原借款合同大多都是格式合同，且約定了管轄條款，但此時(shí)應(yīng)具體判斷約定的管轄法院與本案有無(wú)實(shí)際聯(lián)系。若無(wú)，則該爭(zhēng)議解決約定條款，爭(zhēng)議標(biāo)的仍為給付貨幣，應(yīng)認(rèn)定“請(qǐng)求支付貨幣一方所在地”為合同履行地。

2.若案涉合同關(guān)系為借款合同以外的其他合同，此處所指的“其他合同”，應(yīng)為合同關(guān)系所涉內(nèi)容仍為“給付貨幣”，反之，則不能適用前述《解釋》條款，即無(wú)討論必要。此處可分為四種類(lèi)型：

第一種為“先行支付”

即買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，明確了買(mǎi)方負(fù)有先支付貨款的義務(wù)，賣(mài)方后交付貨物，若買(mǎi)方未按約定支付貨款，賣(mài)方起訴要求買(mǎi)方支付貨款的，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，應(yīng)認(rèn)定賣(mài)方為接收貨幣一方，賣(mài)方所在地為合同履行地；

第二種為“給付對(duì)價(jià)”

即合同糾紛中，一方起訴要求另一方履行合同中約定的付款義務(wù)的，爭(zhēng)議的合同義務(wù)是以給付貨幣，即給付對(duì)價(jià)為內(nèi)容的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。若原告的起訴要求判令被告支付金錢(qián)，并不是案涉主合同義務(wù)所指向的標(biāo)的，如支付違約金、定金罰則適用等非給付對(duì)價(jià)義務(wù)的，爭(zhēng)議標(biāo)的應(yīng)認(rèn)定為系“其他標(biāo)的”，應(yīng)適用“履行義務(wù)一方所在地”為合同履行地確定管轄法院；

第三種為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”

即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議出讓方請(qǐng)求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，出讓方所在地應(yīng)認(rèn)定為合同履行地；

第四種為“款項(xiàng)結(jié)算”

即案涉合同雙方或多方當(dāng)事人已對(duì)合同款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算，且在訴訟期間未對(duì)案涉合同所指向的貨物交付或服務(wù)提供本身質(zhì)量問(wèn)題提出異議，僅就款項(xiàng)給付與否、金額大小、利息產(chǎn)生爭(zhēng)議的，此時(shí)應(yīng)適用以接收貨幣一方所在地為合同履行地之法定條款來(lái)確定管轄法院。

來(lái)源：人民法院報(bào)

編輯:Zoe