劉某因走私分別于2018年1月2日和2018年7月28日兩次被Z海關(guān)給予行政處罰，行政處罰決定書均已送達(dá)生效。
2018年11月2日14時許，被告人劉某經(jīng)G口岸旅檢現(xiàn)場無申報通道進(jìn)境，未書面向海關(guān)申報，被海關(guān)關(guān)員截查。經(jīng)檢查，海關(guān)關(guān)員從其隨身攜帶的背包內(nèi)查獲E牌護(hù)膚品6套。經(jīng)某鑒定公司鑒定：上述物品系E牌護(hù)膚套裝6套（6件/套，每套含1支30ml洗面奶，標(biāo)稱產(chǎn)地B國；1支30ml精華液，標(biāo)稱產(chǎn)地M國；1支7ml粉底液，標(biāo)稱產(chǎn)地B國；1支15ml面霜，標(biāo)稱產(chǎn)地Y國；1支5ml眼霜，標(biāo)稱產(chǎn)地Y國；1支2.8g唇膏，標(biāo)稱產(chǎn)地B國）。

爭議焦點：多次走私未達(dá)到“起刑點”也會構(gòu)成走私犯罪

張嚴(yán)鋒走私犯罪辯護(hù)律師團(tuán)隊提示：

《中華人民共和國刑法》第一百五十三條規(guī)定“走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額較大或者一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金?！?br/>在本案中，被告人劉某的行為涉及的并非是通常意義上偷逃應(yīng)繳稅額較大的走私行為，而是特定情況下的一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的情形。具體分析如下：
第一，劉某的走私行為特點為逃稅額較小，劉某采用瞞報的方式攜帶應(yīng)當(dāng)申報的E牌護(hù)膚套裝6套進(jìn)境，偷逃稅款僅為477.60元人民幣。這一數(shù)額遠(yuǎn)低于《刑法》第一百五十三條第一款第一項所規(guī)定的10萬元以上的逃稅額標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果劉某僅實施了這一次走私行為，其行為并不構(gòu)成走私罪。
第二，劉某具有先前多次走私的歷史：劉某先前的行政處罰記錄為，2018年1月2日和2018年7月28日，劉某因走私葡萄酒進(jìn)境分別先后兩次被海關(guān)行政處罰。這意味著在2018年一年內(nèi)，劉某進(jìn)行了三次走私行為。
因此，最終劉某構(gòu)成走私普通貨物罪原因在于，劉某在2018年內(nèi)曾因走私被給予兩次行政處罰后又實施了走私行為，即使此次走私逃稅額較少，但根據(jù)《刑法》的規(guī)定，劉某的行為仍然構(gòu)成走私普通貨物罪。
最終認(rèn)定劉某構(gòu)成走私普通貨物罪是基于其先前的走私行為及受到的行政處罰記錄，符合法律規(guī)定，因此是合理合法的。

上海峰京律師事務(wù)所
張嚴(yán)鋒 商量